ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" вересня 2012 р. Справа № 5013/1878/11
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого:Першикова Є.В.,
суддів:Костенко Т.Ф.,
Яценко О.В.,
розглянула
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Центр ЛТД" (далі - Товариство)
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від27.06.12
у справі5013/1878/11
господарського судуКіровоградської області
за позовомТовариства
доуправління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (далі - Управління),
треті особи:Пологовий будинок № 1 м. Кіровограда (далі -Пологовий будинок),
фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - Підприємець),
провизнання незаконним та скасування розпорядження,
В засіданні взяли участь представники:
- позивача:не з'явились;
- відповідача:не з'явились;
- третіх осіб:Пологового будинку: не з'явились;
Підприємця: не з'явились.
Ухвалою від 29.08.12 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого -Першикова Є.В., суддів -Данилової Т.Б.,
Сибіги О.М., касаційну скаргу Товариства б/н б/д було прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.09.12.
Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів, які б свідчили про її неотримання сторонами у справі, до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги. На момент розгляду справи у судовому засіданні 13.09.12 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. У судове засідання 13.09.12 представники сторін та третіх осіб не з'явились.
Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгляду справи у судовому засіданні 13.09.12 клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило, справа розглядалась за наявними матеріалами справи, а повний текст постанови Вищого господарського суду України направляється учасникам судового процесу поштою в установленому законом порядку.
У зв'язку з перебуванням судді Данилової Т.Б. у відпустці та зайнятістю судді Сибіги О.М. розпорядженням від 12.09.12 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий -Першиков Є.В., судді -Костенко Т.Ф., Яценко О.В.
Про вказані обставини представників сторін повідомлено на початку судового засідання 13.09.12. Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 13.09.12 було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.
Рішенням від 19.12.11 господарського суду Кіровоградської області (суддя Кабакова В.Г.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою від 27.06.12 Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого -Дмитренко А.К., суддів -Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.) апеляційну скаргу Товариства залишено без задоволення, а рішення від 19.12.11 господарського суду Кіровоградської області -без змін.
Вказані судові рішення мотивовані тим, що спірне розпорядження Управління № 55/17у від 06.05.11 щодо продовження договору оренди між Пологовим будинком та Підприємцем, прийнято в межах наданих міською радою повноважень, яке визначено у рішенні Кіровоградської міської ради від 15.10.98 № 90 "Про управління майном, що є у власності територіальної громади міста Кіровограда" (із змінами).
Не погодившись з рішеннями попередніх судових інстанцій, Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить рішення від 19.12.11 господарського суду Кіровоградської області та постанову від 27.06.12 Дніпропетровського апеляційного господарського суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржених судових актів було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема: ч. 7 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 2 ст. 641 Цивільного кодексу України, ст.ст. 47, 43 Господарського процесуального кодексу України.
У своїх відзивах на касаційну скаргу Підприємець, Пологовий будинок та Управління щодо доводів та вимог скаржника заперечують, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просять касаційну скаргу Товариства залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення -без змін.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзиви на касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Правовий аналіз матеріалів справи свідчить, що між Пологовим будинком та Підприємцем на підставі розпорядження департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради від 22.03.10 № 143/17у було укладено договір оренди від 22.03.10 № 44 (далі - Договір), згідно умов якого в оренді у Підприємця з 22.03.10 по 22.03.11 перебувало приміщення закладу площею
18 м2.
Згідно листа від 02.02.11 № 65 Підприємець була попереджена про закінчення терміну дії Договору і про відсутність наміру у Пологового будинку здавати в оренду дану площу.
Разом з тим, встановлено, що у місцевій пресі "Мир объявлений "Из рук в руки" було опубліковано оголошення про здачу в оренду приміщення площею 9,9 м2.
Як зазначає Пологовий будинок, у період з 17.02.11 по 03.03.11 надійшла лише одна заява на оренду приміщення площею 9,9 м2 -від Підприємця.
Матеріалами справи підтверджено, що 06.05.11 Управлінням було винесено розпорядження № 55/17у відносно незаперечення щодо продовження договору оренди між Підприємцем та Пологовим будинком площею 9,9 м2 терміном на 1 рік.
Також, судами встановлено, що 06.05.11 між Пологовим будинком (Орендодавець) та Підприємцем (Орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 29, згідно розділу 1 якого Орендодавець на підставі розпорядження власності від 06.05.11 № 55/17у передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме визначене індивідуальне нерухоме майно (частина нежитлового приміщення (2-х поверхова будівля,
2-й поверх) Пологового будинку площею 9,9 м2, яке розміщене за адресою: м.Кіровоград, вул.Олени Журливої, 1, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку майна 02.02.2011 і становить за незалежною оцінкою
13 801,00 грн. без врахування ПДВ, з метою розміщення урочистої виписки новонароджених.
Товариство просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Управління від 06.05.11 № 55/17у "Про оренду приміщення по вул.О.Журливої, 1", на підставі якого було укладено договір оренди від 06.05.11, з тих підстав, що Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради при реалізації волевиявлення територіальної громади м.Кіровограда як учасника цивільно-правових відносин щодо надання в оренду приміщення площею 9,9 м2 не дотримано вимог:
- пунктів 2.4, 3.1, 3.3 Положення про порядок надання в оренду індивідуально визначеного майна, що знаходиться у власності територіальної громади м.Кіровограда, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 15.10.98 № 90;
- пунктів 1.1, 1.2 Положення про проведення конкурсів на право оренди індивідуально визначеного майна та цілісних майнових комплексів, що знаходяться у власності територіальної громади міста, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 25.12.2007 № 398 оскільки зареєструвало заяву та прийняло розпорядження щодо надання в оренду майна, що не було включено до переліку комунального майна, яке пропонується до оренди;
- абзацу 1 ч. 7 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки надало в оренду комунальне майно не на конкурсних засадах.
Товариство зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин частина нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою м.Кіровоград, вул.О.Журливої, 1 перебувала в оренді Товариства, яке мало майновий інтерес щодо отримання у строкове платне користування частини приміщення, площею 9,9 м2.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що питання передачі комунального майна в оренду, врегульовано, зокрема, Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.92 № 2269-XII (далі -Закон). Відповідно до ст. 5 Закону в редакції, чинній станом на день винесення оскарженого розпорядження, орендодавцями державного та комунального майна, зокрема, є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності; підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 м2 на одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 м2.
Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного Закону (в редакції чинній станом на день винесення оскарженого розпорядження) ініціатива щодо оренди майна може виходити від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до статті 6 цього Закону, пропозиція може надходити від орендодавців, зазначених у ст. 5 цього Закону. Орендодавець може оголосити конкурс на право оренди майна у порядку, встановленому ч. 7 ст. 9 цього Закону.
Статтею 9 Закону (в редакції чинній станом на день винесення оскарженого розпорядження) передбачено, що фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві.
Органи, уповноважені управляти майном, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, розглядають подані матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після надходження матеріалів повідомляють підприємство про своє рішення (надання дозволу щодо укладення договору оренди або відмову). При розгляді матеріалів щодо передачі в оренду нерухомого майна можуть враховуватися пропозиції місцевої державної адміністрації, відповідного органу місцевого самоврядування щодо розміщення бюджетних установ і організацій.
Орендодавець протягом п'яти днів після закінчення терміну погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, і органом Антимонопольного комітету України, а у випадках, коли заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом п'ятнадцяти днів після дати її реєстрації дає згоду або відмовляє в укладенні договору оренди майна і повідомляє про це заявника.
Передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.
Порядок проведення конкурсу визначається: Фондом державного майна України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, визначеними Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.
У разі проведення конкурсу орендодавець надсилає копії проекту договору та інших матеріалів відповідним органам, зазначеним у частині другій цієї статті, у п'ятиденний термін після дати затвердження результатів конкурсу.
У разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.
Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що як встановлено попередніми судовими інстанціями, відповідно до Положення про управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 24.02.11 № 228 (далі - Положення), Управління є виконавчим органом Кіровоградської міської ради, їй підконтрольне і підзвітне, підпорядковане виконавчому комітету міської ради, міському голові, а з питань делегованих повноважень підконтрольне органам виконавчої влади; є окремою юридичною особою, наділеною власними повноваженнями, в межах яких діє самостійно і несе відповідальність за свою діяльність відповідно до закону; Управління є спеціально уповноваженим органом управління комунальною власністю та відчуження (приватизації) комунального майна територіальної громади; Управління є правонаступником прав та обов'язків департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, діяльність якого припинено шляхом поділу, в частині завдань та функцій його структурного підрозділу - управління комунального майна (пункти1.1, 1.6, 1.7, 1.10 розділу 1 Положення).
Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департамент економіки та фінансів Кіровогардської міської ради, в свою чергу, був правонаступником Управління. До функцій Управління згідно п. 2.2.8 р. 2 Положення, зокрема, входить передача в оренду об'єктів права комунальної власності та укладання відповідних договорів.
З метою впорядкування надання в оренду індивідуально визначеного майна комунальної власності територіальної громади м.Кіровограда, посилення контролю за ефективністю його використання, Кіровоградською міською радою 15.10.98 прийнято рішення № 90 "Про управління майном, що є у власності територіальної громади м.Кіровограда", згідно п. 6 якого з урахуванням змін, внесених рішенням від 21.02.01 № 858 "Про внесення змін і доповнень до рішення міської ради від 15.10.1998 № 90 "Про управління майном, що є у комунальній власності територіальної громади м.Кіровограда" право укладення договорів оренди нежитлових приміщень, будівель, споруд, починаючи з 01.08.98 надано Управлінню власності міськвиконкому.
Даним рішенням затверджено Положення про порядок надання в оренду індивідуально визначеного майна, що знаходиться у власності територіальної громади м.Кіровограда (далі -Положення), згідно п. 1.2 якого з урахуванням змін, внесених рішенням від 21.02.01 № 858, орендодавцем є: виконавчий комітет Кіровоградської міської ради в особі начальника управління власності та комунальні підприємства, балансоутримувачем - комунальні ремонтно-експлуатаційні підприємства, підприємства, організації, установи, в повному господарському віданні або оперативному управлінні яких це майно знаходиться - з дозволу Управління.
Відповідно до п. 1.4 Положення, надання в оренду нежитлових приміщень здійснюється за рішенням міськвиконкому, розпорядженням міського голови та начальника управління власності. Згідно п. 2.1 Положення вільне майно, передається в оренду на конкурсних засадах за наявності 2-х або більше заяв. Конкурс проводиться комісією відповідно до Порядку проведення міських конкурсів (пункт 2.2 Положення). При наявності однієї заяви за оренду вивільненого майна дані об'єкти передаються в оренду на безконкурсній основі (пункт 2.3 Положення). Управління власності міськвиконкому не менше 1 разу в квартал публікує в місцевій пресі перелік майна, що пропонується для здачі в оренду (пункт 2.4 Положення).
Судами враховано, що рішенням Кіровоградської міської ради від 25.12.2007 № 398 затверджено Положення про проведення конкурсів на право оренди індивідуально визначеного майна та цілісних майнових комплексів, що знаходяться у власності територіальної громади міста (далі Положення про проведення конкурсів).
Згідно преамбули, це Положення, розроблене відповідно до ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 7, 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" з метою визначення порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна. Цей Порядок поширюється на індивідуально визначене комунальне нерухоме майно та цілісні майнові комплекси, на які відсутня заборона на оренду даних об'єктів, оформлені свідоцтва про право власності на об'єкти оренди.
Конкурс на право оренди полягає у визначенні орендаря, який запропонував найбільшу орендну плату при забезпеченні виконання інших умов конкурсу.
Відповідно до пункту 1.1 Положення про проведення конкурсів інформація про перелік комунального майна, яке пропонується до оренди, публікується органом, який уповноважений управляти комунальним майном, в місцевій пресі щоквартально. Згідно пункту 1.2 Положення про проведення конкурсів конкурс оголошується у разі наявності заяв про оренду від двох або більше фізичних чи юридичних осіб, які надійшли протягом 15 днів після опублікування в пресі відомостей про об'єкти, що пропонуються для здачі в оренду.
Відповідно до п.п. 1.1 рішення Кіровоградської міської ради від 06.06.00 № 571 "Про внесення змін та доповнень до рішення Кіровоградської міської ради від 15.10.98 № 90 "Про управління майном, що є у власності територіальної громади м. Кіровограда" рішення Кіровоградської міської ради від 15.10.98 № 90 доповнено п. 11, яким передбачено, що право укладання договорів оренди приміщень, будівель, споруд, що знаходяться на балансі бюджетних установ (охорона здоров'я, освіта, культура) надати балансоутримувачам даних приміщень. Кошти отримані від оренди даних приміщень, будівель, споруд використовувати відповідно до кошторису доходів і видатків установ балансоутримувачів.
Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, у Свідоцтві про право власності від 20.01.03 № 25 зазначено, що цілий комплекс будівель пологового будинку, який знаходиться у м.Кіровограді по вул.Олени Журливої, 1 дійсно належить територіальній громаді м.Кіровограда в особі міської ради на праві комунальної власності, а його балансоутримувачем є Пологовий будинок.
Разом з тим, враховується, що відповідно до п. 1.2 Статуту Пологового будинку, пологовий будинок № 1 є лікувально-профілактичним закладом комунальної власності, засновником якого є Кіровоградська міська рада. В своїй роботі підпорядкований управлінню охорони здоров'я Кіровоградської міської ради, яке здійснює контроль та керівництво лікувально-профілактичною та адміністративно-господарською діяльністю Пологового будинку. Пунктом 1.6 Статуту Пологового будинку передбачено, що за погодженням власника майна, заклад має право продавати і передавати закладам охорони здоров'я та іншим юридичним особам та фізичним особам, обмінювати і здавати в оренду споруди, устаткування, транспортні засоби, інвентар та інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу.
Як вбачається із змісту листа Управління охорони здоров'я від 21.09.06
№ 1416 адресованого головним лікарям ЛПЗ міста, членами постійної комісії Кіровоградської міської ради з питань охорони здоров'я та соціального захисту населення (протокол від 15.09.06 № 9) вирішено, що право продовження та надання в оренду приміщень лікувально-профілактичних закладів розглядати головним лікарям згідно рішення Кіровоградської міської ради від 06.06.00
№ 571 з направленням обґрунтування в управління охорони здоров'я та управління власності міської ради.
Також доведено наступний порядок надання приміщень лікувально-профілактичних закладів в оренду з 01.10.06: направлення до управління охорони здоров'я Кіровоградської міської ради листа, в якому вказати площу та тип (робоча, не робоча, хол, підвал) здаваємого в оренду приміщення; напрямок використання (аптека, кабінет прийому, торгова точка або ін); порядок розрахунків; термін використання; участь у діяльності закладу (фінансова підтримка, дотримання санітарних норм або ін.) та проекту договору оренди; отримання від управління охорони здоров'я Кіровоградської міської ради погодження (терміном до 10 днів); направлення пакета документів до управління власності.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Управлінням охорони здоров'я листом від 05.05.11 № 1072, адресованим начальнику управління власності та приватизації, погоджено надання в оренду Підприємцю спірного приміщення площею 9,9 м2, яке знаходиться в приміщенні Пологового будинку для урочистої виписки новонароджених терміном на 1 рік.
Отже, вбачається, що Пологовим будинком дотримано встановлений порядок надання в оренду вільних приміщень. Разом з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що Пологовим будинком в місцевій пресі "Мир объявлений" від 17.02.11 № 7 було подано оголошення про передачу в оренду спірного приміщення площею 9,9 м2, що не позбавило Товариства права звернутись із відповідною заявою до орендодавця. Однак, Товариство до Пологового будинку із заявою про передачу йому в оренду вказаного приміщення не зверталося, в тому числі після подачі оголошення в місцевій пресі, у зв'язку з чим, через відсутність інших заяв, крім заяви Підприємця, в даному випадку підстави для проведення конкурсу були відсутні. Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що згідно вимог ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову. Разом з тим, як встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі матеріалів справи, Товариством не доведено порушення його права при винесенні Управлінням оскарженого розпорядження.
З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені Товариством в касаційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скаржник в касаційній скарзі стверджує факти порушення судом не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції. Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції.
На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що попередніми судовими інстанціями було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення та постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для залишення їх без змін.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Центр ЛТД" б/н б/д залишити без задоволення.
Постанову від 27.06.12 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 5013/1878/11 господарського суду Кіровоградської області залишити без змін.
Головуючий Є.Першиков
судді:Т.Костенко
О.Яценко