27.06.2012

Провадження № 2/1612/449/12

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого В.В. Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним окремої частини правочину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 червня 2012 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним окремої частини правочину. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06.12.1999 року, посвідчений приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 06.12.1999 року за реєстровим номером -2561, в частині зазначення покупцем ОСОБА_5. Визнано ОСОБА_3 покупцем Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 06.12.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 06.12.1999 року за реєстровим номером -2561. Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1.

Після оголошення згаданого рішення до суду звернувся представник позивачки ОСОБА_7 із заявою, в якій прохає ухвалити додаткове рішення. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не було ухвалено рішення щодо вимоги про зобов'язання КП «Кременчуцька МБТІ»вчинити певні дії.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, учасники судового розгляду до залу суду не з'явилися, що не перешкоджає ухваленню додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення від 12 червня 2012 року в його резолютивній частині не було зазначено висновку суду по суті позовної вимоги щодо зобов'язання КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»провести державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на Ѕ частину спірної квартири, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.220 ЦПК України є необхідність в ухваленні додаткового рішення.

Із змісту ч.1 ст.182 та ч.2 ст.331 ЦПК України вбачається, що право власності на нерухоме майно виникає у набувача з моменту державної реєстрації, яка є обов'язковою.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимога позивачки про зобов'язання КП Кременчуцька МБТІ провести державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на частку нерухомого майна підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним окремої частини правочину - ухвалити додаткове рішення.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»провести державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий