донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

09.07.2008 р.                                                                       справа №6/339

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Чумаков А.В.-за довір.,

від відповідача:

Калабухова С.В.-за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецький металургійний завод" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від	28.05.2008 року

по справі

№6/339

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецький металургійний завод" м.Донецьк

до	Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь Донецька область

про	стягнення 221610,09грн. вартості недостачі продукції

Відкрите акціонерне товариство "Донецький металургійний завод" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 28.05.2008р. по справі №6/339.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Гринько С.Ю.) відмовив у позові відкритого акціонерного товариства "Донецький металургійний завод" м.Донецьк за недоведеністю позовних вимог. Судові витрати поклав на позивача.

Позивач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Відкрите акціонерне товариство "Донецький металургійний завод" м.Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь про стягнення 221610грн.09коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на акти прийомки продукції, копії довіреностей на представника громадськості, залізничні накладні, розрахунок недостачі, акти ТПП, акти перевески тари.  На думку позивача, в якості додаткового підтвердження фактів недостачі також є акти експертизи Донецької торгово-промислової палати. Також позивач посилається на рішення по справі №18/559 про стягнення з ВАТ "Донецький металургійний завод" на користь ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" суми несвоєчасно сплаченої продукції, що поставлялась відповідно до умов договору поставки №0103031/34/5500003901 від 30.01.2003р. та штрафних санкцій. По справі №18/559 -29.01.2004р. було винесено рішення, яким  позовні вимоги  були задоволенні та було стягнуто з ВАТ "ДМЗ" борг в сумі 219196,58грн. Зазначеним рішенням був встановлений факт часткової оплати продукції та виникнення суми боргу в результаті того, що позивачем не оплачувались суми недостач. Позивач наполягає на тому, що на теперішній час рішення по справі №18/559 частково виконано, в зв"язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог, відповідно до листа відповідача №2000009315 від 17.01.2005р. Однак, цей факт не був врахований при винесенні рішення по справі №6/339.

Позивач змінював суми позову заявами від 27.10.2004р. на суму 219196грн. 58коп. (а.с.6, т.5), та 17.05.2005р. на суму 150508грн.60коп. (а.с.159, т.5) без обгрунтування суми та предмету вимог.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем не дотримані вимоги, передбачені "Інструкцією про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості" П-6.  Розрахунок ваги, здійснений у порушення п.14 Інструкції П-6 спричинив невідповідність ваги нетто, вказаної в актах ТПП проти даних вказаних у супроводжувальних та товаротранспортних документах. Акти експертизи, якими зафіксована вага вагонів з метлопродукцією, тобто ваги брутто, були укладені після розвантаження вагонів та укладання актів про перевагу порожніх вагонів.

30.01.2003р. між Відкритим акціонерним товариством "Донецький металургійний завод" м.Донецьк та відкритим акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат "Азовсталь" був укладений договір №0103031/34/5500003901, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов"зання поставити позивачу металопродукцію у кількості, номенклатурі та за ціною згідно специфікацій , які є невід"ємною частиною договору, а позивач зобов"язався прийняти та оплатити її вартість.

Відповідно до п.п.6.1., 6.5. договору, прийомка продукції по кількості здійснюється позивачем (покупцем) згідно з "Інструкцією про порядок приймання продукції ваиробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості" П-6, затвердженої Держарбітражем  СРСР у 1965р., продукція вважається прийнятою позивачем (Покупцем) по кількості-відповідно до товаросупроводжувальних документів. У випадку виявлення розбіжності ваги з вагою зазначеною у товаросупроводжувальних документах-за результатами провішування на ВАТ "ДМЗ" прийомка продукції проводиться із залученням представників торгово-промислової палати, зі складанням актів експертизи.

У виконання умов договору ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат "Азовсталь" відвантажив у залізничних вагонах по ряду залізничних накладаних на адресу ВАТ "Донецький металургійний завод" товстолистову сталь.

Відповідно до ч.2 ст.712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст.22 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000р. №644, перевірка ваги вантажів на станції призначення проводиться  тим же способом, яким ця маса була визначена на станції відправлення.

Відповідачем вага визначалась розрахунковим шляхом відповідно до Положення по організації поставки проката по теоретичній вазі, затвердженому Госснабом СРСР від 21.09.1979р. для контроля визначення ваги. Відповідачем додатково здійснювалась провешування листового металу та встановлення ваги фактичної ваги вантажу (вага нетто).

Тобто, позивачем перевірка ваги нетто при прийомці металопродукції від відповідача, повинна була здійснена відповідно до Положення.

Крім того, абз.4 п.14 Інструкції П-6 передбачено, що визначення ваги нетто шляхом відрахування ваги тари з ваги брутто без провески фактичної ваги брутто та ваги тари не допускається.

Однак, експерти ТПП розрахунок ваги нетто, здійснювали шляхом відрахування ваги тари, згідно маркірування на вагоні з ваги брутто, зафіксованого при зважуванні.

Згідно з п.4.1. Інструкції "Про порядок проведення експертизи товарів (продукції) експертами Торгово-промислових палат України", затвердженою Рішенням Президіума ТПП України від 23.02.2000р., протокол №55(6)  (Інструкція №55(6)), експерт вибірає метод точного визначення кількості товару з урахуванням вимог, які є в договірних умовах та/або нормативно-технічної документації (міжнародних, державних або стандартах підприємств".

Визначення експертами ТПП ваги нетто, здійсненого в порушення п.14 Інструкції П-6 та п.2.1.1. Рекомендацій Госстандарта МИ 1953-88, повлекло розходження ваги нетто, визначеного експертами ТПП та вказаного в актах ТПП, проти даних, вказаних у супроводних та транспортних документах, оскільки по кількості товарних місць розходжень немає.

Вага тари здійснювалась, виходячи з маркірування вказаної на брусе вагона, провешування порожнього вагону не здійснювалось, що підтверджується актами експертизи та поясненнями посадових осіб ТПП, які приймали участь у справі. Таким чином, перевірка фактичної ваги тари не здійснювалась.

Таким чином, визначені акти торгово-промилової палати не можуть бути доказом по факту недостачі при постачанні металопродукції від відповідача на адресу позивача.

В актах переваги порожніх вагонів у графі вага тари по перевагам фактично зазначена вага з бруса вагона. Даний висновок грунтується на тому, що в актах експертизи ТПП вага тари, зазначена відповідно до маркірування на вагоні, цілком збігається з вагою тари по перевазі, що зазначена позивачем в актах переваги порожніх вагонів. З огляду на технічний і санітарних стан вагонів, погрішність ваги, вага при зважуванні порожнього вагона не може збігатися точно, з вагою зазначеною на маркіруванні вагона.

Таким чином, вимоги позивача є необгрунтованими, позивачем не був доведений факт недостачі відповідачем продукції.

Враховуючи вкикладене, апеляційний суд вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення, яким відмовив в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 28.05.2008р. по справі №6/339 залишити без змін.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1 у справу

          1 ДАГС

                                                                                                                                                1.госп.суду