Справа № 212/11381/2012

Провадження № 33/0290/374/2012 Категорія: 147

Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А.В.

Доповідач : Старинець

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

м. Вінниця 25 вересня 2012 р.

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Старинець Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 вересня 2012 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 вересня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 гривень.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 03 серпня 2012 року, біля 18 годині 15 хвилин, в Вінницькій області Гайсинському районі в с. Харпачка, керував автомобілем марки «Чері Амулет», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

На дану постанову судді, ОСОБА_2 подав скаргу, в якій просить її змінити в частині накладеного адміністративного стягнення -з штрафу на громадські роботи, посилаючись на те, що судом не в повній мірі враховані обставини справи.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав вимоги своєї апеляції в повному обсязі, розглянувши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею вірно встановлено обставини правопорушення, винність ОСОБА_2 у його вчиненні та вірно кваліфіковано дії правопорушника за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак при призначенні адміністративного стягнення, суддею всупереч вимогам ст. 33 КУпАП не враховано те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою вину повністю та щиро каявся, на даний час правопорушник та його родина знаходяться у скрутному матеріальному становищі, на його утриманні знаходяться: дружина-пенсіонерка, на даний час непрацюючий син та 88-річна мати , що проживає в АДРЕСА_1 .

Тому, в зв'язку з вищенаведеними обставинами, вважаю за можливе призначити ОСОБА_2 альтернативне адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 вересня 2012 року відносно ОСОБА_2 - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 гривень в дохід держави, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Ю.В. Старинець

З оригіналом згідно:

27.09.2012