У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
18.07.08 Справа №1/17/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
, Яценко О.М.
при секретарі Пересаді О.В.
В присутності представника від відповідача – Верлата О.М., довіреність №35/08 від 05.06.08 р.; від позивача представник не з’явився.
Розглянув в судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» на рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.08 р. по справі № 1/17/08
за позовом – Приватного підприємства «Будівельна фірма «Енергобудмонтаж», м. Запоріжжя (далі ПП «БФ «Енергобудмонтаж»);
до відповідача – Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня», м. Запоріжжя (далі Запорізька обласна клінічна лікарня);
про стягнення суми
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1283 від 17.07.2008 р. справу № 1/17/08 передано для розгляду колегії у складі: Хуторной В.М. (головуючий), Кагітіна Л.П., Яценко О.М., якою справа прийнята до розгляду.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.06.2008 р. по справі № 1/17/08 (суддя Немченко О.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з Запорізької обласної клінічної лікарні 24847,6 грн. основного боргу, 248,47 грн. витрат по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне обслуговування судового процесу в розмірі 64,49 грн.
Вказане рішення мотивовано тим, що при підписанні акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 р., а також довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 р. на суму 45454,8 грн. з боку відповідача були відсутні будь-які претензії щодо якості виконаної роботи, але позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі, що не перевищує загальну суму договору -1000000 грн., тобто в сумі 24847,6 грн. основного боргу.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Запорізька обласна клінічна лікарня, відповідач по справі, у поданій суду апеляційній скарзі (з урахуванням заяви від 61/08 від 17.07.08 р.) вказує, що судом порушено норми матеріального права через відсутність заборгованості з боку відповідача, що випливає з відсутності акту приймання-передачі робіт, про який йдеться мова в п. 3.4 договору.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення по даній справі скасувати.
ПП «БФ «Енергобудмонтаж», позивач по справі, відзиву на апеляційну скаргу не надав, правом на участь в судовому процесі не скористався, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
За клопотанням представника відповідача судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за його згодою в судовому засіданні 18.07.2008 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сутність спору:
15.09.2006 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 47ТБ/06 на закупівлю робіт за державні кошти (надалі Договір підряду).
Відповідно до п. 1.1. Договору підряду підрядник - позивач, як переможець торгів з процедури «Відкриті торги щодо закупівлі робіт за державні кошти», зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту водопостачання та каналізації головного корпусу замовника - відповідача, згідно дефектного акту, передбаченого Тендерною документацією, відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, а відповідач зобов'язався прийняти якісно виконані роботи та оплатити їх на умовах Договору підряду.
Договором підряду встановлюється термін виконання позивачем зазначених робіт до 31.12.2006 р. (п. 2.2).
Відповідно до п. 2.3. Договору підряду позивач зобов'язався виконати роботи поетапно. Виконані поетапно роботи приймаються комісією відповідача, про що складається акт прийому-передачі виконаних робіт, за умови відсутності претензій до якості виконаної поетапно роботи. В п. 2.4. Договору підряду зазначено, що на підставі акту прийому-передачі складається акт виконаних робіт, який підписується сторонами протягом 3-х робочих днів.
Згідно з п. 3.1. та п. 3.2. Договору підряду ціна договору складає 1000000 грн. та складається з сукупної вартості всіх видів робіт та вартості будівельних матеріалів, які необхідні для виконання передбаченої Договором підряду роботи. Вартість робіт і будівельних матеріалів, яка передбачена тендерною пропозицією позивача та акцептована відповідачем не повинна змінюватись до моменту повного виконання договірних зобов'язань.
У п. 3.3. Договору підряду перераховані підстави для оплати поетапно виконаних робіт, якими є: акт виконаних робіт, акт прийому-передачі, рахунок підрядника, проектно-кошторисна документація, а п. 3.4. передбачено, що оплата за виконані поетапно роботи проводяться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на підставі п. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України, на умовах відстрочки платежу до 30 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт та акту прийому-передачі.
Останній етап підрядних робіт був оформлений між сторонами актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 р., а також довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 р. на суму 45454,8 грн. Зазначені документи скріплені підписами та печатками сторін 26.12.2006 р.
24.04.2008 р, позивач направив відповідачу претензію № 18/04 з вимогою перерахувати суму заборгованості за актом №1 від 26.12.2006 р. приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 р. на підставі договору № 47ТБ/06 від 15.09.2006 р. в розмірі 45454 грн., яку відповідач залишив без відповіді.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Згідно п. 3.3 Договору підряду підставою для оплати поетапно виконаних робіт є: акт виконаних робіт, акт прийому-передачі, рахунок підрядника, проектно-кошторисна документація.
Сторонами по справі не надано доказів складання та підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, який є обов’язковим за умовами договору для виникнення обов’язку відповідача по оплаті виконаних етапів робіт.
Частиною першої статті 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Пунктом 3.4. Договору підряду визначено порядок розрахунків між сторонами - оплата за виконані поетапно роботи проводяться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на підставі п. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України, на умовах відстрочки платежу до 30 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт та акту прийому-передачі.
Згідно ч. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України після отримання товарів, робіт та послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання розпорядник бюджетних коштів приймає рішення про їх оплату та подає доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами.
Колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача не виникло обов’язку щодо оплати виконаних робіт в сумі 45454 грн., оскільки такий обов’язок натупає в межах 30 днів з моменту підписання акту виконаних робіт та акту прийому-передачі. Акт прийому-передачі на суму 45454 грн. контрагентами за Договором підряду підписано не було. Крім того, позивачем не надано доказів направлення відповідачу рахунку підрядника, відповідно до п. 3.3. Договору підряду.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про передчасність заявлених вимог. Рішення господарського суду Запорізької області підлягає скасуванню згідно пунктів 3,4 ч. 1 ст. 104 ГПК України.
При поданні апеляційної скарги відповідачем платіжним дорученням №223 від 12 червня 2008 р. сплачено 227,5 грн., хоча підлягало сплаті 5% від оспорюваної суми (45545,8 – 24847,6 = 24756,6 Ч 10 : 2 : 100) що складає 123,78 грн. Решта суми 149,5 грн. підлягає поверненню на підставі п. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.93 р. №7-93.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» задовольнити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.08 р. по справі № 1/17/08 - скасувати.
У задоволенні позову відмовити.
Стягнути з Приватного підприємства «Будівельна фірма «Енергобудмонтаж» (69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 15, рахунок 2600310020801 в АБ «Металург», МФО 313582, код ЄДР 33986201) на користь Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» (69600, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10, р/р 35414002001346 в УДК Запорізької області, МФО 813015, код ЄДР 02006716) 123,78 грн. державного мита за подання апеляційної скарги. Повернути відповідачу з Державного бюджету надмірно сплачене державне мито за подання апеляційної скарги в розмірі 149,5 грн.
Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ та довідку.
Яценко О.М.