Справа № 1916/1741/2012Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.

Провадження № 33/1990/137/12 Доповідач - Максимович Ю.А.

Категорія - постанова

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Максимович Ю.А.,

з участю з участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на постанову Чортківського районного суду від 26 липня 2012 року,-

встановив:

Постановою Чортківського районного суду від 26 липня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Як вбачається із змісту даної постанови, 21 травня 2012 року о 02 год. 30 хв. в м. Чорткові по вул. Незалежності гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «BMW»номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння не вибрав безпечної швидкості руху, інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із попутнім транспортним засобом, пошкодивши його та завдавши власнику матеріальних збитків, чим порушив п.п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України.

В поданих апеляціях ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 просять скасувати постанову Чортківського районного суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі в цій частині закрити. При цьому вважають, що при винесенні постанови не досліджено доказів, не встановлено обставин справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не внесено свідка, який був присутній на місці ДТП, що в сукупності призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційні скарги та просять скасувати постанову суду в частині притягнення до відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, приходжу до висновку, що вони підлягають до часткового задоволення, а постанову Чортківського районного суду від 26 липня 2012 року в частині визнання ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП слід скасувати з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП:

- у протоколі є посилання на порушення п.12.1, 13.1, 13.3 ПДР, однак у фабулі не вказано, хто саме порушив вимоги ПДР, марки автомобілів, які брали участь у ДТП та були пошкоджені, кому було завдано матеріальні збитки;

- не конкретизовано сам маневр автомобіля, який привів до ДТП, в якому напрямі рухалися автомобілі, їхня швидкість, не вказано, чи інший учасник ДТП -ОСОБА_3 дотримався ПДР України;

- у протоколі не зазначено свідка правопорушення, хоча він був на місці події;

- у протокол внесені деякі дані чорнилами іншого кольору;

- до протоколу додано схему ДТП, яка складена з порушенням вимог Наказу МВС України №77 від 26 лютого 2009 року із змінами від 22 серпня 2011 року та п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС України матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: не вказано розташування дорожньої розмітки (зокрема, рядності, якщо вона є, осьової лінії), не конкретизовано назви всіх об'єктів та їх прив'язки до місця ДТП;

- не вказано у схемі напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів, сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та інше, що відокремилися від транспортного засобу), площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, що унеможливлює її якісне використанні при розгляді справи.

Крім того, фабула правопорушення викладена у протоколі про адміністративне правопорушення є неконкретною, у зв'язку з чим незрозуміло, чому саме водій ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення.

На вказані порушення, які неможливо усунути під час судового розгляду, не звернув уваги суд першої інстанції, прийнявши рішення по справі.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі неналежних, недопустимих і суперечливих доказів.

У зв'язку з цим прийняти будь-яке рішення в судовому засіданні є неможливим, у зв'язку з чим справу слід направити на доопрацювання у ВДАІ з обслуговування адміністративної території Чортківського району.

Керуючись ст.293, 294 КУпАП,-

Постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову Чортківського районного суду від 26 липня 2012 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП скасувати, а справу направити на доопрацювання у ВДАІ з обслуговування адміністративної території Чортківського району.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ю.А. Максимович