Староміський районний суд м.Вінниці

Справа № 1-384/11

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26.09.2012 року Староміський районний суд міста Вінниці

в складі :

головуючого судді Татаурової І.М.,

при секретарі Вохміновій Г.С.,

з участю:

прокурора Гоменюка О.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого:

- 07.04.1998р. Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 140ч.2 КК України /в ред. 1960р./ на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно ст. 45 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки та сплатою штрафу в розмірі 680грн.;

- 03.12.1998р. Староміським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 140 ч.3, 17, 140 ч.2, 17, 140 ч.3, 42, 43 КК України / в ред. 1960р./ на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 27.11.2002р. Староміським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 297,71 КК України на 2 роки позбавлення волі. Звільнений 27.08.2004р. по відбуттю строку покарання;

- 19.04.2006р. Староміським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 15, 185 ч.3, 185ч.3, 304, 70 КК України на 5 років позбавлення волі. Звільнений 12.11.2010р. по відбуттю строку покарання;

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3,15 ч.3, 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в середині серпня 2011року, точної дати не встановлено, біля 04.30год. ранку, діючи повторно, перебуваючи на подвір'ї домогосподарства ОСОБА_3, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з-під навісу два, бувші у використанні, електрокабелі, марки КГ 1х35, загальною довжиною 15 метрів, вартість 1 метру, згідно висновку судово -товарознавчої експертизи № 2689 від 10.10.2011р. становить 9,73грн. на суму 145,95грн. та два, бувші у використанні, електрокабеля марки КГ 1х10, загальною довжиною 20 метрів, вартість 1 метру, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2689 від 10.10.2011р. становить 3,08грн.

Після чого, підсудний з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 11.11.2011р. біля 22.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих спонукань, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом відкриття дверей, проник у підвальне -гаражне приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_3, де реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, таємно, з дерев'яного стелажу та підлоги, викрав електроприлади, які належали потерпілому ОСОБА_4, а саме:

- електродриль, вартістю 400грн;

- болгарку марки m», вартість якої згідно висновку експерта № 1281 від 23.11.2011р., становить 156грн;

- електричне точило «ЄТ-1», вартість якого, згідно висновку експерта № 1281 від 23.11.2011р., становить 150грн.;

- електричний обігрівач -радіатор «СКБ 5514-М2В», вартість якого згідно висновку експерта № 1281 від 23.11.2011р., становить 1 050грн.;

- 93,6 м. електричного подовжувача, вартістю 350грн.

Після чого, покинув підвальне -гаражне приміщення тим самим шляхом яким і проник, та викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_2, 11.11.2011р. біля 22.20год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом розбиття шибки, через вікно, проник у приміщення сараю домогосподарства ОСОБА_5, що розташоване по АДРЕСА_4, де реалізовуючи свій злочинний умисел, повторно, таємно, намагався викрасти велосипед марки «Тиса», вартість якого згідно висновку експерта № 1299 від 24.11.2011р. становить 150 грн., який належить ОСОБА_5, однак, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, оскільки в приміщенні даного сараю був помічений та затриманий ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винність в інкримінованих йому діяннях, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3,15 ч.3, 185 ч.3 КК України не визнав, від дачі показань відмовився, але не відмовився відповідати на запитання.

Так, на запитання учасників процесу підсудний ОСОБА_2 по епізодах показав:

- по першому епізоду, за ст. 185 ч.2 КК України, потерпілий ОСОБА_6, підсудний ОСОБА_2 показав, що в вересні 2011року він працював на будівництві, до нього зателефонував слідчий ОСОБА_7 та запитав про те, де він працює. Після чого, ОСОБА_7 приїхав до нього на роботу і забрав до слідчого відділу. При допиті слідчий ОСОБА_7 застосовував до нього фізичну силу і змусив його написати явку з повинною. Даного злочину він не вчиняв, вину визнав тому, що йому слідчий пообіцяв відвезти додому та купити продукти харчування;

- по другому епізоду, за ст. 185 ч.3 КК України, потерпілий ОСОБА_4, підсудний ОСОБА_2 показав, що вину визнав лише через те, що на нього працівники міліції здійснювали тиск;

- по третьому епізоду, за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, потерпілий ОСОБА_5, підсудний ОСОБА_2 показав, що 11.11.2011р. він разом зі своїм братом випив вдома 0,5 л коньяку. Потім він пішов до магазину придбати ще спиртні напої. Біля магазину він випив ще 0,5л пива та дві пляшки ром-коли. Після чого він нічого не пам'ятає. Отямився на подвір'ї у потерпілого ОСОБА_5, але як він там опинився він не пам'ятає. Після того, як його потерпілий ОСОБА_5 розбудив, то завів його до сараю після чого викликав міліцію. В сарай через вікно він не залазив, потерпілий ОСОБА_5 розбудив його коли він спав на подвір'ї. Він був у стані сильного алкогольного сп'яніння.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 11.11.2011р. приблизно о 23.00год. його запросили бути понятим під час проведення слідчих дій на подвір'ї у ОСОБА_5 коли він вийшов з будинку, то помітив, що двері до його гаражу відчинені, зайшовши в середину він помітив, що зникли предмети для роботи. А коли він прийшов на подвір'я до ОСОБА_5, то побачив підсудного та свої речі загорнуті у тканину. Потім ОСОБА_5 розповів, що до нього в гараж заліз підсудній і він його спіймав. На підсудному він не бачив ніяких ушкоджень. Цивільний позов він не заявляв, тому, що речі йому повернуті. Претензій до підсудного не має. При призначення покарання покладається на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 11.11.2011р. приблизно о 22.00год. він вийшов на подвір'я і побачив, що у його гаражі розбите вікно, коли відчинив двері в гараж, то побачив, що велосипед стоїть не на своєму місці та підсудного, який був у нетверезому стані сидячого на підлозі. Він сказав дружині викликати міліцію. В підсудного були подряпини на руці, але коли підсудного привозили на відтворення, то пошкоджень ніяких не було. При відтворені обстановки і обставин події тиску на підсудного не було, він все розповідав сам. Цивільний позов не заявляв, оскільки велосипед йому повернутий. При призначення покарання покладається на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що в серпні 2011року в нього на подвір'ї по АДРЕСА_2 було викрадено кабель, який знаходився під навісом. Спочатку крадіжку він не виявив, але коли прийшли працівники міліції до нього та повідомили, що в нього викрали кабель. Після чого, ним було виявлено крадіжку мідного кабелю. На відтворені обстановки та обставин події він був присутній, підсудний все показував сам, добре орієнтувався на місці, йому були відомі всі обставини. Тиску на підсудного зі сторони працівників міліції не було. Цивільний позов не заявляв, шкода йому не відшкодована. При призначенні покарання погодився з думкою прокурора.

Винність підсудного ОСОБА_2 в інкримінованих йому діяннях підтверджуються показаннями допитаних у судовому засіданні свідків.

Так, свідок ОСОБА_8 суду показала, що 11.11.2011р. приблизно о 22.00год. її чоловік ОСОБА_5 вийшов на подвір'я та помітив розбите вікно в гаражі, коли відчинив двері, то помітив в середині підсудного у нетверезому стані, після чого вона викликала міліцію. Підсудний розповідав, що він заліз в гараж поспати. При відтворені обстановки і обставин події вона була присутня, підсудний добре орієнтувався на місці, все показував добровільно, тиск на нього зі сторони працівників міліції не здійснювався, на обличчі в підсудного вона не бачила ніяких ушкоджень.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що він був запрошений в якості понятого під час впізнанні свідком ОСОБА_10 підсудного. Свідок вказав на фотознімок на якому був зображений підсудний. Зауважень до слідчої дії у нього не було.

Свідок ОСОБА_11 суду показав що він був запрошений в якості понятого по АДРЕСА_6 в м. Вінниці, де підсудний чітко зазначив які саме речі він викрав. Тиску на підсудного ніхто не здійснював, він розповідав та показував все добровільно. На підсудному він ніяких пошкоджень та синців не бачив.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що він був запрошений в якості понятого по АДРЕСА_6 в м. Вінниці, де підсудний чітко показав місце вчинення злочину, як саме він залазив через вікно до гаражу та називав речі які він викрав. Працівники міліції фотографували дії підсудного, жодного тиску на останнього не було вчинено. Синців на підсудному він не бачив.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що він розслідував кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, який був затриманий на подвір'ї у потерпілого, прізвища його не пам'ятає. Підсудний був у нетверезому стані. Під час проведення слідчих дій підсудний вів себе адекватно, визнавав свою вину повністю та не змінював своїх показань. Тиск на підсудного не здійснювався. Після проведення слідчої дії, працівники міліції підвезли підсудного до нього додому, щоб останній перевзувся, оскільки перебував у тапочках. Біля відділу міліції є магазин, де він купив підсудному продукти харчування, оскільки останній хотів їсти, а родичі підсудного не захотіли надати мінімум необхідних продуктів. Підсудному постійно роз'яснювали право на захист, однак він відмовлявся від захисту.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що він розслідував кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, проводив ряд слідчих дій. Підсудний добровільно писав явку з каяттям та давав зізнавальні показання. Під час проведення обстановки і обставин події підсудний самостійно вказував, як все відбувалось, жодного тиску до нього не застосовувалось. Ним був допитаний свідок ОСОБА_10, який розповів про особу, яка здала кабель, що було свідком підтверджено під час проведення впізнання підсудного по фотознімках.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що взимку 2011року до неї додому приїхали працівники міліції і попросили бути понятою, однак коли вона прийшла до сусіднього двору, то їй сказали, що вона не може бути понятою, оскільки підсудний є її знайомим. Підсудний був у нетверезому стані. Через деякий час у неї на подвір'ї знайшли викрадені речі, звідки вони взялися їй невідомо. Раніше надані показання підтримала повністю.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що вона проживає по АДРЕСА_6, де і познайомилася із підсуднім. Взимку 2011року працівники міліції запросили її в якості понятої до будинку сусіда, однак коли вона прийшла, то її повідомили, що вона не може бути понятою, оскільки підсудний є її знайомим. На підсудному не було ніяких ушкоджень. В неї на подвір'ї знайшли викрадені речі, хто їх там залишив їй не відомо. ОСОБА_2 під час затримання був у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що підсудний є його рідним братом. Восени 2011року ОСОБА_2 повернувся із роботи о 19.00год., в цей день він отримав заробітну плату і вони разом пішли до магазину, щоб купити коньяк. Повернувшись додому вони розпили коньяк і він близько 22.30год. пішов відпочивати у свою кімнату, а ОСОБА_2 пішов з дому до своєї дівчини в гості. Про затримання брата йому повідомила ОСОБА_15. Через два дні працівники міліції привозили ОСОБА_2 додому взяти речі.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що вона була запрошена працівниками міліції в якості понятої при відтворені обстановки і обставин події щодо викрадення підсудним кабелю. Підсудній все показував добровільно, на підсудного тиск не здійснювався.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що їй зателефонувала знайома ОСОБА_18 та запропонувала бути понятою, вона погодилась і приїхала до райвідділу звідки вони поїхали на місце, де проводилось відтворенні обстановки та обставин події, де підсудний показав, як він вчинив крадіжку кабелю. ОСОБА_20 показував та розповідав все добровільно, тілесних ушкоджень на ньому не було, навпаки він був у піднесеному настрої. Після проведення слідчої дії вони усі поїхали на місце де був обпалений кабель, а потім до райвідділу, де склали відповідні документи, які вони підписали.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що восени 2011 року він проходив біля райвідділу, де його працівник міліції запросив бути понятим при впізнані потерпілим по фотокарткам особи, яка вчинила у неї крадіжку. Він та ще один понятий -дівчина були в приміщенні. Потерпілий вказав на фотознімок на якому була зображена особа, яка викрала у нього речі, які саме речі були викрадені він не пам'ятає. Він розписався в протоколі впізнання. Покази, які давав на досудовому слідстві підтримав повністю.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що підсудний йому відомий у зв'язку з виконанням своїх службових обов'язків. Ним було проведено відтворення обстановки та обставин події, а саме коли підсудний обпалював кабель. Під час даної слідчої дії підсудний добровільно показував як все відбувалося. Після чого ним було складено протокол в якому підписався підсудний та поняті. Тиску на підсудного не здійснювалося.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що підсудного знає в зв'язку з виконанням своїх службових обов'язків. Він проводив перевірку за ст. 185 КК України та відбирав у підсудного пояснення. Підсудний на той час під вартою не перебував. Він приїхав до підсудного на роботу та забрав його до райвідділу для відібрання пояснень. Явку з повинною підсудний написав добровільно без жодного тиску. До підсудного будь -який тиск не застосовувався.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що він працював на посаді приймальника металобрухту «Пром -Мет». В середині серпня 2011року до нього підійшов молодий чоловік та запитав чи не прийме він кольоровий метал -електропроводи. Дані електропроводи він придбав за 30грн. за один кілограм, загальна вага біля 10 кг., точно не пам'ятає. По зовнішньому вигляду можна було зробити висновок, що їх використовували для зварювального апарату. Вказав прикмети юнака, який приніс кабель, а саме: віком біля 25 років, зростом 1,65м., середньої тілобудови, коротко підстрижений, волосся світле, запам'яталось що він був клапоухий, як звати не повідомляв, впізнати його зможе (Т.№1 а.с. 30).

Крім того, винність підсудного ОСОБА_2, по першому епізоду - крадіжки у потерпілого ОСОБА_3, доводиться наступними доказами:

- заявою потерпілого ОСОБА_3 від 12.09.2011р. щодо вчинення відносно нього злочину ( Т.№1а.с. 6);

- протоколом огляду домогосподарства ОСОБА_3 та фототаблицею до нього від 12.09.2011р.(Т.№1 а.с.8-12);

- явкою з повинною підсудного, яка зареєстрована в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочин, що вчинені або готуються Староміським РВ 12.09.2011р. за № 3974, де підсудний вину визнав, щиро розкаявся та зізнався, що в серпні 2011року викрав мідний кабель у домоволодінні по АДРЕСА_7 та здав за 500грн., гроші використав на власні потреби. Явку з повинною написано власноручно без фізичного, психічного та морального тиску з боку працівників міліції (Т.№1 а.с.13);

- первинними поясненнями підсудного від 12.09.2011р., де підсудний розповідає про обставини вчинення злочину та визнає свою винність повністю (Т.№1 а.с. 14);

- рахунком -фактурою № СФ- 0000992 від 05.10.2011р. де зазначена вартість кабелю, марки КГ 1х10, який був викрадений у потерпілого ОСОБА_3 (Т.№1 а.с. 19);

- протоколом допиту підсудного ОСОБА_2 в якості підозрюваного від 29.11.2011р., де підсудний давав зізнавальні показання та розповів, що по АДРЕСА_7, номер будинку він не пам'ятає, викрав електричні кабелі, які були скручені кругами, обпаливши оболонки даних кабелів, здав їх за 300грн. на металобрухт по вул. Ватутіна в м. Вінниці, де приймальником металобрухту був чоловік. Про те, що вони викрадені чоловікові не повідомляв. Доповнив, що в липні 2011року вирішив здати металеві одножильні дроти, які знайшов на смітнику, жінці по вул. Д.Нечая, однак провіривши їх магнітом жінка відмовилась їх приймати (Т.№1 а.с.43);

- протоколом пред'явлення свідку ОСОБА_23 фотознімків для впізнання від 06.10.2011р. під час слідчої дії свідок впізнала особу на фотознімку під №3, яким виявився ОСОБА_2, пояснивши, що саме він влітку 2011року приносив до неї додому металеві кабелі та пропонував їх придбати. Запам'ятала особливу прикмету -форма голови та вуха (Т.№1 а.с. 44-47);

- протоколом пред'явлення свідку ОСОБА_24 фотознімків для впізнання від 17.11.2011р., під час слідчої дії свідок впізнав особу на фотознімку під №3, яким виявився ОСОБА_2, пояснивши, що саме він в серпні 2011року здав мідні проводи на пункт прийому металобрухту, де працює свідок (Т.№1 а.с.53-55);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29.11.2011р. з участю ОСОБА_2 та фототаблицею до протоколу, де підсудний добровільно вказує на місце вчинення злочину та розповідає про обставини вчинення злочину (Т.№1 а.с. 56-60);

- висновком судово - товарознавчої експертизи № 2689 від 10.10.2011р., згідно якої дійсна ринкова вартість 1м., бувшого у використанні, електричного кабелю, марки КГ1*10, станом на серпень 2011року становила 3,08грн., дійсна ринкова вартість 1м., бувшого у використанні, електричного кабелю, марки КГ1*35, станом на серпень 2011року становила 9,73грн. (Т.№1 а.с.64-67);

- протоколом допиту ОСОБА_2 в якості обвинуваченого від 29.11.2011р., з якого вбачається повне визнання підсудним своєї винності та аналогічність первинним поясненням (Т.№1 а.с.90).

Аналізуючи зібрані в справі докази, по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_3, в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України повністю доведена зібраними під час досудового слідства та дослідженими під час судового слідства доказами.

Показання підсудного ОСОБА_2, які він давав під час судового слідства, щодо непричетності його до вчинення інкримінованого йому діяння, суд оцінює критично та розцінює як обраний ним спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення, оскільки вони спростовуються наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, свідків: ОСОБА_21, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_19 які є чіткими та послідовними, які вони давали під час досудового та судового слідства;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10 (Т.№1 а.с.30), який детально описав підсудного та впізнав його по фотознімку, як особу, яка в серпні 2011року здала мідні проводи на пункт прийому металобрухту, що зафіксовано в протоколі впізнання від 17.11.2011р. (Т.№1 а.с.53-55);

- явкою з повинною самого підсудного від 12.09.2011р., написання якої ОСОБА_2 не заперечив під час судового слідства (Т.№1 а.с.13);

- первинними поясненнями підсудного ОСОБА_2 (Т.№1 а.с.14) та його показаннями, які він давав в якості підозрюваного (Т.№1 а.с.43) та обвинуваченого під час досудового слідства (Т.№1 а.с.90);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29.11.2011р. з участю підсудного ОСОБА_2, де останній показав місце вчинення злочину та розповів при яких обставинах була вчинена крадіжка кабелів з домогосподарства потерпілого ОСОБА_3 та як і де він обпалював кабелі (Т.№1 а.с. 56-60).

Враховуючи викладене суд, в обґрунтування вироку, по даному епізоду, покладає показання потерпілого ОСОБА_3 які він давав під час досудового та судового слідства, показання свідків: ОСОБА_21, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_22, ОСОБА_7, як такі, що відповідають дійсним обставинам вчинення злочину та матеріалам справи.

Крім того, суд звертає увагу, що під час судового слідства не знайшло своє підтвердження твердження підсудного ОСОБА_2 про вчинення відносно нього неправомірних дій під час досудового слідства, та спростовуються постановами про відмову в порушенні кримінальної справи відносно о/у Староміского РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_25 від 26.09.2011р. та від 21.10.2011р. (Т.№2 а.с. 179-180, 183-185).

По другому епізоду - крадіжка у потерпілого ОСОБА_4, та по третьому епізоду - замах на крадіжку у потерпілого ОСОБА_26, які пов'язані між собою, винність підсудного ОСОБА_2 доводиться наступними доказами:

- протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_4 від 12.11.2011р., яка зареєстрована в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Староміським РВ під № 4859 від 12.11.2011р. (Т.№2 а.с.7);

- протоколом огляду місця події від 12.11.2011р., а саме гаражу, що розташований по АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_4 та фототаблицею до нього (Т.№2а.с.12-18);

- протоколом огляду місця події від 12.11.2011р., домоволодіння по АДРЕСА_6, 166 в м. Вінниці, де були виявлені викрадені речі у потерпілого ОСОБА_4 та фототаблицею до нього (Т.№2 а.с.19-26).

- рапортом о/ч Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Путілова Ю.М., який зареєстрований в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються під № 4857 від 11.11.2011р., згідно якого по телефону «102»надійшло повідомлення від ОСОБА_28 про затримання невідомого по АДРЕСА_4 (Т.№2 а.с.27);

- протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_26 від 11.11.2011р. (Т.№2 а.с.28);

- протоколом огляду місця події приміщення -сараю, що розташоване на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_26 по АДРЕСА_4 від 11.11.2011р. в якому було затримано підсудного ОСОБА_2 (Т.№2 а.с.31-39);

- явкою з повинною підсудного ОСОБА_2 від 12.11.2011р., яка відповідно, зареєстрована в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Староміським РВ під № 4862 від 12.11.2011р., згідно якої підсудний вину визнав та зізнався у крадіжці електроінструментів з сараю за адресою: АДРЕСА_3, які залишив на подвір'ї у своїх знайомих на ім'я ОСОБА_15 та ОСОБА_33, що проживають через три будинки від вище вказаного будинковолодіння. Явку написано власноручно без фізичного та психологічного впливу зі сторони працівників міліції (Т.№2 а.с.46);

- первинними поясненнями підсудного ОСОБА_2 від 12.11.2011р., згідно яких ОСОБА_2 зізнався в крадіжці електроприладів по АДРЕСА_6 в м. Вінниці, щиро розкаявся (Т.№2 а.с.47);

- явкою з повинною підсудного ОСОБА_2 від 12.11.2011р., яка зареєстрована в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Староміським РВ під № 4863 від 12.11.2011р., згідно якої підсудний вину визнав та зізнався, що шляхом розбиття скла вікна сараю за адресою: АДРЕСА_4, проник в приміщення звідки намагався викрасти велосипед, однак був затриманий власником приміщення. Явку написав власноручно без фізичного та психологічного впливу зі сторони працівників міліції (Т.№2 а.с.48);

- первинними поясненнями ОСОБА_2 від 12.11.2011р., згідно яких він вину визнав повністю та пояснив, що розбивши вікно сараю, намагався викрасти велосипед, але був затриманий власником приміщення, після чого був доставлений в Староміський РВ (Т.№2а.с.49);

- висновком судово - товарознавчої експертизи № 1281 від 23.11.2011р., згідно якої визначена вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_4 майна (Т.№2 а.с.54-61);

- висновком судово - товарознавчої експертизи № 1299 від 24.11.2011р., згідно якої визначена вартість велосипеда, марки «Тиса», світло -синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 (Т.№2 а.с.67-71);

- протоколом огляду предметів від 26.11.2011р. (Т.№2 а.с.87-88) та постановою про визнання предметів речовими доказами і прилучення їх до матеріалів справи, згідно якого оглянуті та визнанні речовими доказами майно, яке належить потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (Т.№2 а.с.89-90);

- протоколом допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного від 12.11.2011р., згідно яких ОСОБА_2 винність у крадіжці електроприладів та велосипеда, які належать потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнав повністю, дав зізнавальні показання, щиро розкаявся (Т.№2 а.с.120-122);

- протоколом допиту ОСОБА_2 в якості обвинуваченого від 16.11.2011р., згідно якого він дав зізнавальні показання, щодо викрадення електроприладів, що належать потерпілому ОСОБА_4 по АДРЕСА_3, щиро розкаявся (Т.№2 а.с.149-150);

- протоколом допиту ОСОБА_2 в якості обвинуваченого від 18.11.2011р., згідно якого він зізнався в проникненні до приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_4 з метою викрадення велосипеда, вину визнав, щиро розкаявся (Т.№2 а.с.158 -159);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 12.11.2011р. з фототаблицею, де підсудний добровільно вказав місця вчинення злочинів, а саме: будинковолодіння АДРЕСА_3 - гараж, де викрав майно потерпілого ОСОБА_4 та будинковолодіння АДРЕСА_4, де з сараю, намагався викрасти майно потерпілого ОСОБА_5, а також, місце -подвір'я будинковолодіння АДРЕСА_5, куди підсудний переніс викрадене майно потерпілого ОСОБА_4, розповів про обставини вчинення злочинів та підписав протокол. Зауважень від підсудного щодо даної слідчої дії не надходило (Т.№2 а.с. 160-173);

- протоколом допиту ОСОБА_2 в якості обвинуваченого від 28.11.2011р., де він вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтримав показання, які давав в якості підозрюваного та обвинуваченого. Крім того, протокол допиту записано власноручно підсудним, де він вказує, що протокол написаний без фізичного та психологічного впливу(Т.№2 а.с. 180-181).

Аналізуючи зібрані в справі докази, по другому епізоду - крадіжка у потерпілого ОСОБА_4, та по третьому епізоду - замах на крадіжку у потерпілого ОСОБА_26, в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України повністю доведена зібраними під час досудового слідства та дослідженими під час судового слідства доказами.

Показання підсудного ОСОБА_2, які він давав під час судового слідства, щодо непричетності його до вчинення інкримінованих йому діянь, суд оцінює критично та розцінює як обраний ним спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення, оскільки вони спростовуються наступними доказами:

- показаннями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_29, ОСОБА_12, які є чіткими та послідовними, які вони давали під час досудового та судового слідства;

- явками з повинною самого підсудного від 12.11.2011р., написанні ним власноручно, що не заперечив ОСОБА_2 під час судового слідства (Т.№2 а.с.46, 48);

- первинними поясненнями підсудного ОСОБА_2 (Т.№1 а.с.47,49) та його показаннями, які він давав в якості підозрюваного від 12.11.2011р.(Т.№2 а.с.120-122), обвинуваченого від 16.11.2011р., 18.11.2011р., 28.11.2011р. (Т.№2 а.с. 149-150, 158-159, 180-181);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.11.2011р. з участю підсудного ОСОБА_2, де останній показав місця вчинення злочину, місце, куди він переніс викрадене майно та розповів при яких обставинах була вчинена крадіжка майна потерпілого ОСОБА_4 та як намагався викрасти майно потерпілого ОСОБА_5 (Т.№2 а.с. 160-173).

Враховуючи викладене суд, в обґрунтування вироку, по даних епізодах, покладає первинні пояснення та показання самого підсудного, які він давав під час досудового слідства, показання потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, які вони давали під час досудового та судового слідства, показання свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_29, ОСОБА_12, ОСОБА_13,як такі, що відповідають дійсним обставинам вчинення злочинів та матеріалам справи.

Крім того, суд звертає увагу, що під час судового слідства не знайшло своє підтвердження твердження підсудного ОСОБА_2 про вчинення відносно нього неправомірних дій під час досудового слідства, та спростовуються постановами про відмову в порушенні кримінальної справи відносно о/у Староміского РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_25 від 26.09.2011р. та від 21.10.2011р. (Т.№2 а.с. 179-180, 183-185) та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно о/у Староміского РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_25, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_34, а також слідчого СВ Староміского РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_13 за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 КК України у зв'язку із відсутністю в діях останніх ознак злочину на підстави п.2 ч.1 ст.6 КПК України, яка знаходиться в матеріалах справи.

За результатами судового слідства по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 дії підсудного суд кваліфікує наступним чином:

- за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у приміщення;

- за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у приміщення.

При призначені покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину -підсудний вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкі, особу винного, а саме:

- за місцем проживання характеризується посередньо(Т.№2 а.с.126);

- раніше неодноразово судимий ( Т.№1 а.с. 70-71,72, 73-79, Т.№2 а.с. 124-125);

- не перебуває на диспансерному обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. О.І. Ющенка (Т.№1 а.с.82, Т.№2 а.с.123) та наркологічному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «СОЦІОТЕРАПІЯ» (Т.№1 а.с.81, Т.№2 а.с.123).

Обставин, які пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, судовим слідством не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що обтяжує покарання підсудного, а також те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові умисні середньої тяжкості та тяжкі злочини, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових злочинів, можливе лише в місцях позбавлення волі, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частин статей за якими кваліфіковано його діяння із застосуванням вимог ст. 70 КК України.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 цивільні позови в справі не заявляли, у зв'язку з чим судом було роз'яснено, що вони, відповідно до ст. 28 КПК України, як особи, які не пред'явили цивільний позов в кримінальній справі, мають право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Суд, відповідно до вимог ст.93 КПК України, вважає за необхідне стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення експертиз в розмірі 2 606,92 грн. (Т.№1 а.с. 65-67, Т.№2 а.с. 42,45, 54-61, 68-71, 77-84).

Речові докази в справі, а саме:

- велосипед, марки «Тиса», світло -синього кольору, знаходиться на зберігання у власника потерпілого ОСОБА_5(Т.№2 а.с. 92);

- електричний обігрівач сірого кольору; три електричні подовжувачі чорного кольору,; болгарка, чорно -синього кольору; електродриль синього кольору; електричне точило -наждак, сірого кольору, знаходяться на зберігання у власника потерпілого ОСОБА_4 (Т.№2 а.с.91).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст. 65 КК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

- за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

- за ст.ст.15 ч.3,185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання - з 12 листопада 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області / код 24525055, рахунок 31250272210172, банк -ГУДКУ у Вінницькій області, МФО - 802015, індивідуальний податковий № 245250502286, свідоцтво платника ПДВ № 01833465/ судові витрати за проведення експертиз в розмірі 2 606 (дві тисячі шістсот шість) грн. 92коп.

Речові докази по справі, а саме:

- велосипед, марки «Тиса», світло -синього кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 -залишити власнику;

- електричний обігрівач сірого кольору, три електричні подовжувачі чорного кольору, болгарка, чорно -синього кольору; електродриль, синього кольору; електричне точило -наждак, сірого кольору, які знаходяться на зберігання у потерпілого ОСОБА_4 -залишити власнику.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити попередній -«взяття під варту».

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: