Справа №2/2218/4678/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

секретаря: Олексійчук Г.М.

за участі позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4, заступника голови Хмельницької райдержадміністрації, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, посилаючись на те, що відповідач опублікував в газеті «Прибузька зоря»ІНФОРМАЦІЯ_1, якою розповсюдив недостовірну інформацію про позивача, як депутата районної ради, його підбурювальну діяльність серед сільського населення щодо місцевої влади у зв'язку з оптимізацією мережі загальноосвітніх навчальних закладів, скорочення їх чисельності; податкові борги підприємства, власником якого є позивач. Просив визнати недостовірною вищезазначену інформацію. Зобов'язати ОСОБА_4 публічно вибачитись перед позивачем за поширення щодо нього неправдивої та недостовірної інформації, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію в такий же самий спосіб, в який вона поширена, а саме публікації в газеті «Прибузька зоря». Заборонити ОСОБА_5 вчиняти дії, які принижують його честь, гідність та ділову репутацію, що виражається в розповсюдженні недостовірної інформації про позивача. Зобов'язати відповідача відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Представник відповідача позов заперечила та просила відмовити в його задоволенні. Свою позицію мотивувала ти, що стаття в газеті носить оціночний характер суджень відносно суб'єкта, представника публічної влади, депутата районної ради - ОСОБА_2 Твердження, що містяться в статті носять характер конструктивної критики. Межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремого пересіченого громадянина. Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, шляхом здійснення публічного вибачення та заборона вчинення дій, які можуть принижувати честь, гідність та ділову репутацію, не відповідають можливим способам захисту передбаченим чинним законодавством.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом об'єктивно встановлено, що відповідач є автором статті в газеті «При бузька зоря»від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою «Пріоритет- якісній освіті», де звинуватив позивача, депутата районної ради - ОСОБА_2 в підбурюванні сільського населення до необдуманих вчинків щодо місцевої влади, отримання у зв'язку з цим політичних дивідендів, здійснення піар-дій, при наявності непогашених податкових зобов'язань на власному підприємстві.

Відповідно до розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації від 06.10.2011 року «Про оптимізацію мережі загальноосвітніх навчальних закладів»№1380/11-р., серед плану першочергових дій по оптимізації загальноосвітніх навчальних закладів вирішено забезпечити попередження вчителів Терешовецької, Педосівської, Кудринецької, Чабанівської загальноосвітніх шкіл про скорочення у зв'язку з реорганізацією та призупиненням навчальних закладів, профінансувати придбання шкільних автобусів та інше. Вказане розпорядження прокуратурою Хмельницького району опротестовано; рішення про призупинення чи закриття діяльності Терешовецької, Педосівської загальноосвітніх шкіл І-ІІІ ступенів, Кудринецької, Чабанівської загальноосвітніх шкілІ-ІІ ступенів упродовж 2011-2012 років сесіями відповідних сільських рад та сесією Хмельницької районної ради не приймалось, що підтверджується відповіддю на звернення народного депутата Горобець Л.Ю. прокуратури Хмельницької області.

В той же час позивачем суду представлено звернення мешканців сіл Кудринці та Рижулинці до ОСОБА_2 для вжиття заходів депутатського реагування з метою недопущення реорганізації владою Кудринецької ЗОШ І-ІІ ступенів. Ні відповідачем, ні його уповноваженим представником не представлено суду належних, допустимих та обґрунтованих доказів на підтвердження незаконності, неправомірності дій ОСОБА_2 у зв'язку з супротивом реорганізації сільських шкіл, шляхом їх закриття, як от рішенням компетентних установ про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної/кримінальної відповідальності.

Посилання представника відповідача на широкі межі можливої критики ОСОБА_2 як публічної особи, депутата районної ради, в той же час передбачає контроль за висловлюваннями представника публічної влади, чиновника високого рівня, яким є заступник голови Хмельницької районної ОСОБА_4

Відповідачем, уповноваженим представником, не доведено суду оціночний характер суджень, що міститься в газетній статті. Судом з'ясовано та досліджено в ході судового розгляду про наявність фактичних даних в газетній публікації, автором якої є відповідач, у зв'язку з протистоянням різних політичних сил, уособленням яких є сторони по справі, що розгорнулася у зв'язку з здійсненням дій місцевої влади, направлених на оптимізацію сільських навчальних закладів.

Дії позивача в рамках реагування на звернення сільських громадян у зв'язку з реорганізацією сільських навчальних закладів, та безпосередньо ініційовані ОСОБА_2, суд оцінює як спосіб реалізації повноважень депутата районної ради в межах передбачених Законом України «Про статус депутатів місцевих рад»(ст.ст.10-15 ).

Факт наявності непогашених податкових зобов'язань позивача спростовується актом Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі про результати планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобан», довідкою Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі від 21.05.2012 року.

Вищевикладене дає всі підстави зробити висновок про доведеність факту розповсюдження відповідачем недостовірної інформації в статті газети «Прибузька зоря»від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Конституція України закріплює право кожного на повагу до його честі та гідності, які належить до особистих невід'ємних прав людини. Гідність -це об'єктивна властивість людини, яка відображає її унікальну, неперевершену цінність. З моменту народження кожного його гідність є однаковою, «рівною»із гідністю інших людей. Усвідомлення цього усіма приводить до формування у кожної особи почутті гідності, очікування поваги до неї з боку інших людей, установку на відстоювання своїх прав, а також визнання нею рівних прав усіх інших людей.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності.

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа яка її поширила, не доведе протилежного(презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій(наприклад порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо).(п.15. Постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 року №1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи).

Статтями Конституції України передбачено:

- у ст.21, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права та свободи людини є невідчужуваними та непорушними;

- у ст.28 - кожен має право на повагу до його гідності;

- у ст.62 - особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Всупереч нормам Конституції відповідач у статті «Пріоритет-якісній освіті»навів інформацію, що не відповідає фактичним обставинам справи

Відповідно до ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканним. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Норма ст. 299 ЦК України передбачає право фізичної особи на недоторканість її ділової репутації. Остання може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що захист прав та законних інтересів здійснються у випадку їх порушення, а не за умови ймовірного їх порушення у майбутньому; та у спосіб передбачений законом(ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України).

Суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатись перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16,277 ЦК.

Статтею 280 ЦК України передбачено право фізичної особи, особисте немайнове право якої порушено, на відшкодування шкоди, а саме якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Діями відповідача завдано моральної шкоди, яка полягає у приниженні честі, гідності, ділової репутації, моральних переживаннях, пов'язаних з розповсюдженням недостовірної інформації. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд виходить з вимог ст.23 ЦК України, з врахуванням засад справедливості, добросовісності та розумності, беручи до уваги те, що саме позитивне вирішення спору є елементом моральної компенсації позивачу, суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у заявленому розмірі..

Керуючись ст. ст. 21, 28, 62 Конституції України ст.ст. 23, 280, 297,299 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61,212- 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Визнати недостовірною інформацію розповсюджену заступником голови Хмельницької райдержадміністрації ОСОБА_4 в статті газети «При бузька зоря»від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати ОСОБА_4 відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суду в Апеляційний суд Хмельницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк