ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.09.12р.Справа № 44/5005/8198/2012

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державної інспекції з карантину рослин по Запорізькій області, м. Запоріжжя Запорізької області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 30 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з карантину рослин по Запорізькій області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 30 000,00 грн. як зайво сплачені за послуги.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Подана позивачем позовна заява підписана виконуючим обов`язки начальника Державної інспекції з карантину рослин по Запорізькій області ОСОБА_2, до позовної заяви додана не засвідчена належним чином копія наказу від 01.10.2010 р. №258-09, яким у звязку з тимчасовою непрацезнатністю начальника Державної інспекції з карантину рослин по Запорізькій області Іртюги О.М. тимчасово відряджений для виконання обов`язків начальника Державної інспекції з карантину рослин по Запорізькій області ОСОБА_2 з 04.10.2010 року до фактичного виходу на роботу начальника.

Належних доказів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 на дату подання позову до суду - 24.09.2012 р., до позовної заяви не додано, відсутні посилання на відповідні документи і в самій позовній заяві.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, які відповідають вимогам Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270. Однак до позовної заяви оригінал фіскального чеку не додано.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Відповідно до п. 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. саме лише зазначення в позовній заяві певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання про її допущення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Керуючись п. п. 1, 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи на 32-х аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 804 від 14 вересня 2012 року про сплату судового збору у розмірі 1 609,50 грн.

Суддя І.В. Мілєва