ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

23.06.08                                                                                           Справа  № 11/Б-664

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

                                     -  Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Теребовлянському районі

на ухвалу господарського  суду Тернопільської  області від 28.12.2006 року.    

у справі № 11/Б-664

Кредитор: Гусятинська МДПІ

боржник: ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас»

про: банкрутство

З участю представників :

від апелянта –Сененький М.Б. –представник (довіреність №31/10 від 24.12.2007р.)

від боржника –Зуб Л.В. –представник (довіреність №57 від 20.06.2008р.)

                                                                    ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 28.12.2006р., суддя Півторак М.Є., було замінено Гусятинську МДПІ її правонаступником –Державною податковою інспекцією у Теребовлянському районі. Припинено з 28 грудня 2006 року повноваження розпорядника майна ВАТ “Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас“ Дідича Володимира Євгеновича. Призначено з 28 грудня 2006 року розпорядником майна ВАТ “Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас“ Окряка Анатолія Володимировича. Включено в реєстр вимог кредиторів по справі № 11/Б-664 відносно ВАТ “Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас“:

-Управління Пенсійного Фонду України в Теребовлянському районі в сумі 542 615 грн. 54 коп. з яких:

- 519 381,84 грн. основного боргу. Черговість задоволення грошових вимог кредитора: друга;

- 23 233 грн. 70 коп. пені. Черговість задоволення грошових вимог: шоста.

-Державну податкову інспекцію в Теребовлянському районі, в сумі 339439 грн. 86 коп. , з яких :

- 261 019,61 грн. основного боргу. Черговість задоволення грошових вимог кредитора: третя;

- 78 420 грн. 25 коп. пені. Черговість задоволення грошових вимог : шоста.

-Теребовлянський районний центр зайнятості в сумі 18 878 грн. 75 коп., з яких :

- 15 580,65 грн. основного боргу. Черговість задоволення грошових вимог кредитора: третя;

- 3 298 грн. 10 коп. штрафу та пені.  Черговість задоволення грошових вимог: шоста.

-Відкрите акціонерне товариство “Тернопільобленерго”,  в сумі 5 045 грн. 62 коп.;

Черговість задоволення грошових вимог кредитора : четверта .

-Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Теребовлянському районі в сумі 1 257 грн. 11 коп. Черговість задоволення грошових вимог кредитора : третя .

-Спільне українсько-німецьке підприємство-фірму “ Тристалко “ у формі товариства з обмеженою відповідальністю в сумі 177 223 грн. 20 коп. Черговість задоволення грошових вимог кредитора : четверта .

           -Відкрите акціонерне товариство “Тернопіль-готель“ в сумі 481 842 грн. 70 коп..

Черговість задоволення грошових вимог кредитора : четверта .

-Відкрите акціонерне товариство “Ліском“, в сумі 262 506 грн. 89 коп.. Черговість задоволення грошових вимог кредитора : четверта .

-Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро“ лтд, в сумі 9 960 грн. Черговість задоволення грошових вимог кредитора : четверта .

Розпорядника майна Окряка А.В. зобовязано  скликати перші загальні збори  кредиторів до 15 січня 2007 року та представити суду негайно протокол проведення зборів кредиторів.

Визнано погашеними вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку для їх подання , або не заявлені взагалі .

          З даною ухвалою не погодився кредитор –Державна податкова інспекція в Теребовлянському районі в частині визнання розміру її кредиторських вимог і оскаржила ухвалу в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом було неповністю з’ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права.

          Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2007р. було зупинено апеляційне провадження у справі у зв’язку з призначенням повторної судово-бухгалтерської експертизи.

          Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2008р. після надходження висновків судово-бухгалтерської експертизи, було поновлено апеляційне провадження у справі №11/Б-664 за апеляційною скаргою ДПІ у Теребовлянському районі.

          Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Тернопільської області від 28.12.2006р. у справі №11/Б-664- без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою  господарського суду Тернопільської області від 29 вересня 2005 року  за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Теребовлянському районі, м. Теребовля, було порушено провадження у справі № 11/Б-664 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас“.

В газеті “Голос України” від 01 листопада 2005 року № 206 (3706)  було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас “ м. Теребовля.

Відповідно до пункту 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом тридцяти днів від дня опублікування оголошення в газеті “  Голос України “ м. Київ, про порушення справи про банкрутство ВАТ “ Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас “, поступило до господарського суду вісім заяв конкурсних кредиторів про визнання грошових вимог відносно боржника .

В результаті розгляду грошових вимог конкурсних кредиторів відносно боржника ВАТ “Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас “ м. Теребовля, господарський суд 28.12.2006р. затвердив реєстр вимог кредиторів.

Кредитор –Державна податкова інспекція в Теребовлянському районі не погодився з розміром затверджених йому кредиторських вимог та оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку.

Решта кредиторів ухвалу господарського суду Тернопільської області від 28.12.2006р. не оскаржували.

Як вбачається із висновку №2236 повторної судово-бухгалтерської експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з причин викладених в дослідницькій частині по першому питанню не надається можливим підтвердити документально (згідно даних первинних бухгалтерських та податкових документів, податкової та бухгалтерської звітності) обгрунтованість висновків Гусятинської МДПІ щодо визначення заборгованості ВАТ „Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" по податках та обов'язкових платежах на загальну суму 795120,04 грн., в тому числі:

а)  по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - в розмірі 474339,42 грн. по основному платежу та пені на суму 109612,54 грн. (разом 583998,96 грн.);

б)  по податку на прибуток –в розмірі 61826,92 грн. по основному платежу та 33151,66 грн. пені (разом 94978,58 грн.);

д) по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 30711,89 гри. та пені на суму 2529,63 грн. (разом на суму 33241,52 грн.);

є) по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин в розмірі 91,66 грн. та пені на суму 0,69 грн. (разом на суму 92,35 грн.);

є) по податку з доходів найманих працівників в розмірі пені 12007,65 грн.;

ж) по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування в розмірі 7299,69 грн. та пені на суму 599,85 грн. (разом на суму 7899,54 грн.);

з) по збору за спеціальне використання водних ресурсів - в розмірі 4,17 грн., по основному платежу та пені в сумі 0,02 грн. (разом на суму 4,19 грн.)

             По другому питанню: дослідженням поданих документів підтверджується, що наслідком розірвання Договору про розстрочення №7 від 08.10.2001 р. згідно рішення ДПІ у Теребовлянському від 21.02.2002 р. №5 „Про скасування рішення та розірвання договору про розстрочення" є збільшення заборгованості ВАТ „Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" перед бюджетом на 5510,37 грн. - суму процентів за фактичний термін користування розстрочкою.

           По третьому питанню: дослідженням поданих документів підтверджується документально наявність на ВАТ „Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" поточної неплатоспроможності станом на момент порушення справи про банкрутство.

З причин, викладених в дослідницькій частині експертизи по третьому питанню не надається можливим скласти висновок стосовно визначення наявності на ВАТ „Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" критичної та надкритичної неплатоспроможності станом на момент порушення справи про банкрутство.

Апеляційний суд, оцінюючи висновки повторної експертизи за правилами ст..43 ГПК України, визнає їх за належні докази по справі та такі, що підтверджуються іншими матеріалами справи.

23.06.2008р. боржником - ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас»було подано до апеляційного суду клопотання про відмову апелянту у визнанні його кредиторських вимог в розмірі 5510,37 грн. Крім того боржник зазначає, що рішенням ДПІ у Теребовлянському районі від 21.02.2002р. № 5 збільшено заборгованість підприємства перед бюджетом на 5510,37 грн. Дана сума не визнається підприємством, оскільки відповідно до п. 2.1 ст. 258 ЦК України термін позовної давності її минув.

Дане клопотання розглядалось судом першої інстанції та було враховано при визначенні розміру кредиторських вимог ДПІ у Теребовлянському районі, а тому підлягає задоволенню також і в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин справи апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно визначено та затверджено кредиторські вимоги як ДПІ у Теребовлянському районі в сумі 339439 грн. 86 коп., так і інших кредиторів.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Тернопільської області від 28.12.2008р.,  ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає матеріальному та процесуальному закону, через що відсутні правові підстави для її скасування.          

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 28.12.2008 року у справі №11/Б-664 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий-суддя                                                                                   О.Л. Мирутенко  

Судді:                                                                                                   Г.М. Гнатюк  

                                                                                                                             Н.М. Кравчук