Дата документу Справа № 11-1335/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1335/ 2012 г. Председательствующий в 1- й инстанции Горбачева Ю.В.
Категория ст.365 ч.1УК Украины Докладчик во 2-й инстанции Яцун С.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 сентября 2012 года г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе
председательствующей Незолы И.Н.,
судей Яцуна С.Б., Старовойт И.Ф.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
адвоката ОСОБА_3,
оправданного ОСОБА_4,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 26 июня 2012 г., которым ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, работающий участковым инспектором милиции ОУИМ Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области, не судимый,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.365 ч.1 УК Украины признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
ОСОБА_4 предъявлено обвинение в том, что он, проходя государственную службу в подразделении милиции -Мелитопольском ГО УМВД Украины в Запорожской области на должности участкового инспектора милиции отделения участковых инспекторов милиции и, имея специальное звание -лейтенант милиции, являясь должностным лицом -представителем власти, в период времени с 8 часов 12 апреля до 6 часов 30 минут 13 апреля 2007 г., находясь в составе суточного наряда ИВС Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области совместно с сотрудниками ОСОБА_5 и ОСОБА_6, выполняя обязанности по охране, конвоированию и содержанию задержанных и взятых под стражу лиц, действуя умышленно и явно выходя за пределы предоставленных ему законом прав и полномочии, определенных Приказом Министерства внутренних дел Украины №60 дск от 20 января 2005 г «Об утверждении Инструкции о работе изоляторов временного содержания органов внутренних дел Украины и Инструкции по организации конвоирования задержанных и заключенных под стражу лиц в органах внутренних дел Украины, а именно: п.п.2.36, 2.55, 2.58, 2.42, по просьбе арестованных, содержащихся в камере №4, не имея полномочий дежурного ИВС, самостоятельно, в отсутствие работников ИВС ОСОБА_5 и ОСОБА_6, открыл дверь этой камеры и вывел без сопровождения второго выводного в прогулочный дворик ОСОБА_7 и ОСОБА_8, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, а также ОСОБА_9, где оставил их без охраны выводного или помощника дежурного ИВС, в результате чего арестованный ОСОБА_8 открыл руками накладной замок на двери прогулочного дворика, после чего через эту дверь вместе с ОСОБА_7 проникли в периметр и через забор совершили побег с территории ИВС, чем был причинён существенный вред государственным интересам, выразившийся в подрыве авторитета Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области, а также в создании препятствий для осуществления уголовного судопроизводства в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_7
В обоснование оправдательного приговора указано на то, что ОСОБА_4, будучи стажером на должности участкового инспектора ОУИМ, по устному указанию руководства Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области был направлен для прохождения службы в составе суточного наряда ИВС. При этом он не был ознакомлен с функциональными обязанностями, которые ему предстоим выполнять в составе суточного наряда ИВС и не был ознакомлен с Приказами и Инструкциями, знание которых является обязательным для работников милиции, допущенных к работе в ИВС.
В апелляции прокурор просит отменить оправдательный приговор суда из-за его необоснованности и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, оправданного, адвоката, полагавших приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляции, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.
Из материалов дела следует, что первоначально указанные действия ОСОБА_4 квалифицировались органом досудебного расследования по ст.367 ч.2 УК Украины. Приговором Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 6 мая 2008 г. ОСОБА_4 был оправдан из-за отсутствия в его действиях состава преступления. Определением апелляционной инстанции приговор отменен из-за того, что выводы суда основаны на доказательствах, не исследованных в судебном заседании. При новом рассмотрении постановлением местного суда от 17 июня 2009 г. уголовное дело направлено на дополнительное расследование, которое определением апелляционной инстанции от 31 августа 2009 г. отменено. Приговором местного суда от 5 октября 2010 г. по делу постановлен оправдательный приговор из-за отсутствия в действиях ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ст.367 ч.2 УК Украины. Определением апелляционной инстанции от 8 декабря 2010 г. этот приговор отменен, а дело направлено на дополнительное расследование, в ходе которого 21 февраля 2011 г. старший следователь Мелитопольской межрайонной прокуратуры вынес постановление, которым, без какой-либо мотивировки, переквалифицировал действия ОСОБА_4 с ч.2 ст.367 на ч.1 ст.365 УК Украины.
При новом рассмотрении дела местным судом установлено, что в январе 2007 г. ОСОБА_4 был принят на службу в Мелитопольский ГО УМВД Украины в Запорожской области на должность помощника участкового инспектора милиции ОУИМ и наставником за ним был заключен майор милиции ОСОБА_10 6 февраля 2007 г. ОСОБА_4 был назначен на должность участкового инспектора ОУИМ Мелитопольского ГО, при этом над ним продолжалось наставничество и он не был допущен к самостоятельному несению службы.
Приказом начальника Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области от 17 марта 2007 г. ОСОБА_4 назначен на должность и.о.инспектора дежурного ИВС Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области. Данных о том, что он был ознакомлен с этим приказом и с должностной инструкцией инспектора дежурного ИВС не имеется в материалах дела. Местным судом установлено, что с указанными документами ОСОБА_4 не ознакомили, что подтверждается приказом начальника УМВД Украины в Запорожской области №266 от 18 мая 2007 г., из которого следует, что переподготовка ОСОБА_4 на должности инспектора-дежурного ИВС не проводилась и он не был своевременно ознакомлен с приказом о назначении его и.о. инспектора-дежурного ИВС и не ознакомлен с функциональными обязанностями инспектора-дежурного ИВС (т.3 л.д.317).
Местным судом также установлено, что инструктаж с дежурным нарядом ИВС не проводился, ОСОБА_4 смену не принял, о чём свидетельствует отсутствие его подписи в постовой ведомости.
При таких обстоятельствах местным судом по делу принято законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 26 июня 2012 г., в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: