Справа № Провадження №22-ц-4788/12 22-ц/1090/6415/12 Головуючий у І інстанціїМедведев К.В.

Категорія44Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.

26.09.2012

УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Поліщука М.А.,

суддів: Сліпченка О.І., Таргоній Д.О.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Землеустрій України», Управління Держкомзему у Васильківському районі Київської області, Фізична особа підприємець ОСОБА_5 про скасування рішення ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку за зобов'язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2012 року позовну заяву повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, справу передати на новий розгляд до того ж суду для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суддя виходив із того, що позивачем в установлений судом строк недоліки позовної заяви не були повністю усунуті.

Проте з таким висновками погодитись не можна, так як вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернулась в суд із вказаним позовом і просить скасувати рішення Плесецької сільської ради від 14.07.2009 року про передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім.'я ОСОБА_4, скасувати державну реєстрацію вказаного державного акту та зобов'язати Плесецьку сільську раду прийняти рішення про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки за фактичним користуванням, обґрунтовуючи заявлені вимоги порушенням своїх прав на отримання у власність земельної ділянки, оскільки позивачу відмовлено у присвоєнні кадастрового номеру земельної ділянки з тих підстав, що земельна ділянка ОСОБА_4 накладається на земельну ділянку позивача.

Ухвалою судді від 6 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху в зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано обставин, якими вона обґрунтовує необхідність зобов'язання Плесецьку сільську раду прийняти рішення про передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 за фактичним використанням; не вказано обставин відповідно до яких позивач намагається захистити не свої права або охоронювані інтереси, а саме ОСОБА_4, щодо отримання у власність останнім земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1; не вказано обставин, якими позивач обґрунтовує вимогу про стягнення моральної шкоди, а саме не вказано яким чином позивачеві завдано моральну шкоду ОСОБА_4, а також не зазначено доказів, що можуть підтвердити вищевказані обставини; позивачем сплачено судовий збір у розмірі меншому ніж встановлено законодавством і надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

18 червня 2012 року позивач подала до суду уточнюючу позовну заяву та доплатила судовий збір відповідно до ухвали судді.

Колегія суддів приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Посилання в оскаржуваній ухвалі на те, що позивачем заявлено вимоги на захист прав ОСОБА_4 та не надано доказів, що вона є її представником, не ґрунтуються на вимогах позовної заяви.

У визначений суддею строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви

Відповідно до роз'яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта є обґрунтованими, ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального законодавства, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2012 року скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді