У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дело № 10/0190/937/2012 Доповідач : Тимошенко К.Г.
25.09.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:
ГоловуючогоТимошенко К.Г.,
СуддівДедеева Ю.С., Бондарева В.К.,
За участю прокурораЯрошенко Л.Д.,
адвоката заявника ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі апеляцію ОСОБА_6 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 21.08.2012 року, якою скарга захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи від 19.07.2012 р. залишена без задоволення,
В С Т А Н О В И Л А:
19 липня 2012 року старшим слідчим з особливо важливих справ СУ ДПС в АРК Даріушем А.В. порушена кримінальна справа за фактом незаконної розтрати ввірених ОСОБА_6 у володіння чужих грошових коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на вищезазначену постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в АРК Даріуша А.В., вказуючи на те, що взагалі не було приводів і підстав для порушення такої кримінальної справи.
Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 21 серпня 2012 року скарга адвоката залишена без задоволення, з тих підстав, що при вирішенні питання про порушення кримінальної справи слідчим були виконані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.
В апеляції ОСОБА_6 просить постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 21 серпня 2012 року скасувати, прийняти нову постанову, якою скаргу захисника задовольнити.
Свої доводи мотивує тим, що місцевим судом порушені норми матеріального та процесуального права, оскільки судом взагалі належно не перевірялися приводи та підстави для порушення кримінальної справи, а підстави які зазначені у постанові слідчого є надуманими.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_5, які підтримали апеляцію, міркування прокурора, який заперечував проти апеляції, вивчивши матеріали перевірки, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
У відповідності зі ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд зобов'язаний перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Згідно зі ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Ст. 98 КПК України передбачено, що при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якого порушується кримінальна справа, а також подальший її рух.
Як вбачається з наданих матеріалів, приводом для порушення кримінальної справи відносно директора приватного підприємства «Свод-7» є безпосереднє виявлення органом дізнання незаконного перебування у ОСОБА_6 чужих грошових коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Підставами для порушення кримінальної справи стали фактичні дані, які вказують на наявність у діях директора ПП «Свод-7» ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: рапорт УПМ ДПС в АРК від 19.07.2012 р. про реєстрацію заяви ОСОБА_8 про проведення перевірки відносно директора ПП «Свод-7» ОСОБА_6 в частині неповернення грошових коштів, які були передані для будівництва котеджу та гаражу у АДРЕСА_1; довідка №24/16-01 від 19.07.2012 р. відділ перевірок сумнівних операцій Управління боротьби з відмиванням прибутків, отриманих злочинним шляхом ДПС в АРК; наказ №1-к від 16 вересня 2010 р. про призначення на посаду ПП «Свод-7» ОСОБА_6; службова записка УПМ ДПС в АРК від 19.07.2012 р.; договір б/н на проведення технічного нагляду від 23.11.2010 р.; податкова декларація, надана в ДПІ у м. Ялта; проектно-кошторисна документація; акти виконаних робіт; приходні касові ордери на отримання готівки від ОСОБА_8 та ін. документи.
За думкою колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що постанова старшого слідчого по ОВС СУ ДПС в АРК Даріуша А.В. від 19 липня 2012 року прийнята відповідно до вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
Дані, покладені в основу постанови слідства отримані законним шляхом.
Доводи ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалам справи.
Колегія суддів вважає, що постанова Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 21.08.2012 року є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 365-366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 21.08.2012 року - залишити без змін.
Судді:
Тимошенко К.Г. Дедеева Ю.С. Бондарева В.К.