УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/28/2012Головуючий суду першої інстанції:Тимошенко К.Г.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. Ф.

"19" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Руснак А.П.,

СуддівБондарева Р.В., Синельщікової О.В.,

При секретаріБоголюбовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9 борг за договором позики.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 14 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення суми за договором позики та неустойки задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 заборгованість за договором позики у загальному розмірі 2 946 382 грн. 80 коп. Стягнуто порівну з ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 судові витрати, а саме судовий збір 1700 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а усього 1730 грн., по 865 грн. з кожного.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду АРК від 16 лютого 2012 року апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_7 було зупинено на час проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи, яку було призначено за клопотанням ОСОБА_8

08 серпня 2012 року до Апеляційного суду АРК повернулась цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики, з висновком експерта щодо проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаємо за необхідне провадження у справі відновити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики.

Руснак А.П., Бондарева Р.В., Синельщікової О.В.,