У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/0190/18/2012 Доповідач : Кунцов В.О.

10.01.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоКапустиной Л.П.,

СуддівКунцова В.А., Балахонова Б.Л.,

За участю прокурораЯрошенко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Ялтинского городского суда АРК от 09 ноября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Фрунзе Кыргызстана, гражданина Украины, не женатого, не работающего, со средним образованием, проживающего по адресу: АРК, АДРЕСА_1, ранее судимого: 1)06.05.1994г. Комсомольским районным судом г. Херсона по ст. 140 ч. 3 УК Украины (1960г.) к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 24.12.1996г. по отбытию срока наказания, 2) 26.01.1999г. Комсомольским районным судом г. Херсона по ст. ст. 81ч. 3, 140 ч. 2, 42 УК Украины (1960г.) к 3 годам лишения свободы с дополнительной мерой - лечение от алкоголизма, освобожден 31.08.2001г. по отбытию срока наказания, 3) 13.11.2007г. Ялтинским городским судом по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожден 13.11.2008г. по отбытию срока наказания

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,

возвращено прокурору для организации дополнительного расследования.

У С Т А Н О В И Л А:

Органами досудебного следствия, ОСОБА_5 обвиняется в том, что 14 августа 2010 года, в период времени с 23 по 24 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе кинотеатра «Сатурн» по адресу: АРК, г. Ялта по ул. Московской совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_6 (приговором суда от 09.06.2010г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины), тайно похитили из кармана джинсовых брюк спящего на асфальте ОСОБА_7, мобильный телефон Самсунг Е 900, стоимостью 350грн., с сим картой, на счету которой находилось 7 грн., радиоприемник ОСОБА_6 стоимостью 45 грн., аудионаушники «Дефендер» стоимостью 40 грн., предварительно разрезав разбитой бутылкой карман брюк потерпевшего, чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 442 грн.

Судом первой инстанции уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 направлено прокурору для организации дополнительного расследования. Свои выводы суд мотивировал тем, что органами досудебного следствия место жительство ОСОБА_5 не установлено, а рассмотреть дело в отсутствие обвиняемого не представляется возможным.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что в ходе досудебного следствия личность обвиняемого была исследована надлежащим образом, в т. ч. установлено место проживания ОСОБА_5 на момент досудебного следствия.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.

Доводы прокурора в апелляции не соответствуют материалам дела, из которого усматривается, что судом неоднократно предпринимались меры по установлению местонахождения ОСОБА_5, о чем свидетельствуют объявленные судом принудительные приводы, которые не исполнялись работниками милиции. Кроме того, постановлением суда от 12.04.2010г. ОСОБА_5 объявлялся в розыск, дело в отношении него выделено в отдельное производство, которое по делу было приостановлено на время розыска обвиняемого. Далее, постановлением суда от 19.08.2011 производство по делу было возобновлено, дело назначено к судебному рассмотрению, однако ОСОБА_5 в очередной раз не явился в судебное заседание, приводом не доставлен. В связи с этим суд неоднократно откладывал рассмотрение дела. Многочисленные повторные приводы суда, объявленные через органы милиции, не выполнялись, т.к. по имеющимся в материалах дела адресам, ОСОБА_5 не находился. Кроме этого, судом предприняты меры по установлению места нахождения ОСОБА_5 путем отобрания объяснений от соседей, сестры, матери и сожительницы обвиняемого по местам его жительства и согласно учетам адресно-справочного бюро.

Таким образом, в силу невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствии ОСОБА_5, суд принял правильное решение о направлении уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 381, 382 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Ялтинского городского суд АРК от 09 ноября 2011 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 на дополнительное расследование - без изменения.

Судьи:

В.А. Кунцов Л.П. Капустина Б.Л.Балахонов

- 2 -