АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/3943/12 Справа № 4с-7/10 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В.О. Доповідач - Кіктенко Л.М.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Кіктенко Л.М.

Суддів: Кочкової Н.О., Петешенкової М.Ю.

При секретарі: Солод О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2010 року по справі за скаргою Селянського (фермерського) господарства «ІНФОРМАЦІЯ_1», заінтересована особа -Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 27 січня 2010 року задоволено позовні вимоги СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1», заінтересована особа -Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 на дії державного виконавця; визнано дії державного виконавця із вилучення майна та складання акту вилучення майна -незаконним; скасовано постанову про вилучення майна від 27.10.2009р. та акт вилучення майна від 29.10.2009р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування вказаного рішення суду та ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що 29.10.2009 року до СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1»прибув державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції з метою вилучення комбайна СК-5 реєстраційний номер НОМЕР_1, 1988 року випуску. При цьому державний виконавець посилався на постанову від 27.10.2009 року про вилучення майна та передачу на зберігання ОСОБА_2 (стягувану) та визначення іншого місця зберігання майна. Також, при вилученні майна державний виконавець посилався на акт опису й арешту майна від 24.10.2009 року. Даний акт оскаржується у Павлоградському міськрайонному суді згідно ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження». По факту вилучення майна державним виконавцем було складено акт. Голова СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1»заперечував проти виконавчих дій державного виконавця, оскільки вказане майно (комбайн) знаходиться у заставі. Але незважаючи на заперечення Голови СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1»та вказані обставини державний виконавець вилучив комбайн, передав його стягувачу ОСОБА_2 та склав акт, в якому помітив, що вилучене майно знаходиться у заставі. Заявник з діями державного виконавця не згодний, вважає їх незаконними та необгрунтованими з наступних підстав. Акт опису й арешт) майна від 24.10.2009 року, на який посилався державний виконавець при вилучені майна, оскаржується у Павлоградському міськрайонному суді. Згідно норм ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження зупиняється при отриманні скарги на дії державного виконавця і державний виконавець не має права вчиняти будь-які виконавчі дії до розгляду скарги. Постанову від 27.10.2009 року про вилучення майна, передачу на зберігання іншій особі та визначення іншого місця знаходження майна Голова СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1»не отримував. Така постанова йому не надавалась, що позбавило його законного права оскаржити її у встановленому законом порядку. Вилучене майно - комбайн, є предметом застави договору від 08.12.2005 року, укладеного з Українським державним фондом підтримки фермерських господарств.

Згідно п. 2.7. договору застави заставлене майно залишається на зберіганні у Заставодавця (СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1»), який зобов'язується створити належні умови для його зберігання до повного виконання зобов'язань по договору № 37 від 08.12.2005 року.

Державному виконавцю було повідомлено, що вказаний комбайн є предметом застави та його неможливо вилучати, але доводи Голови СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1»державним виконавцем були проігноровані і заставлене майно - вилучено.

Але відповідно до вимог ч.1 ст.17 Закону України «Про заставу»заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Частиною 2 ст.17 Закону України «Про заставу»передбачено, що заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Оскільки заставодержатель не давав згоди на відчуження заставленого майна, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення вимог СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків в ухвалі суду, протирічать вимогам законодавства, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції у досить повному обсязі з*ясовані права та обов*язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, п,1 ч.1 ст. 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 27 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: