26.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/4364/2012р.

Справа № 2-2616/11 Головуючий 1 інстанції Сорока О.П.

Категорія: захист, честі та гідності Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М., Коваленко І.П.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до прокуратури Харківської області про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до прокуратури Харківської області про захист честі, гідності та ділової репутації.

В обґрунтування позову позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вказали, що діями прокуратури Харківської області, що виразилися у фальсифікації відносно них кримінальної справи, незаконному триманні у Харківському СІЗО, оскільки вони є невинними, та поширення відносно них у засобах масової інформації неправдивих даних щодо доведеності їх вини та причетності до вчинення злочинів їм були спричинені душевні страждання.

ОСОБА_6 в обґрунтування позову вказала, що діями прокуратури Харківської області їй спричинені моральні страждання, так як після оприлюднення в засобах масової інформації недостовірної, на її думку, інформації про її чоловіка ОСОБА_5 змінився звичайний уклад життя та стосунки з оточуючими людьми, знайомими.

ОСОБА_4, в обґрунтування позову вказала, що діями прокуратури Харківської області їй та її сину ОСОБА_8 нанесено моральну шкоду через обвинувачення її чоловіка ОСОБА_3 у вчиненні злочинів.

ОСОБА_7 зазначила, що після виходу в новинах АТН недостовірної інформації про її брата ОСОБА_5, багато з однокурсників припинили з нею спілкування.

Просили зобов'язати прокуратуру Харківської області спростувати поширену недостовірну інформацію щодо доведеності вини ОСОБА_3, ОСОБА_5 у вчиненні злочину у той самий спосіб, у який було поширено цю інформацію; надати можливість спростувати недостовірну інформацію, стягнути з відповідача на користь всіх позивачів по 7000 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишено без задоволення .

В апеляційній скарзі всі позивачі просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити усі їх позовні вимоги, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначили, що поширення інформації з боку відповідача про доведеність вини позивачів негативно відобразилась не лише на особах, про яких поширено недостовірну інформацію, а й на їх родичах, особливо на малолітніх дітях, що є недопустимим порушенням прав людини, тим більше, що дане порушення відбулося з боку агентів держави, яким законом надано не лише право, а й прямий обов'язок захищати та оберігати права громадян.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації суд першої інстанції виходив з недоведеності та безпідставності таких вимог.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3, ОСОБА_5 обвинувачуються органами досудового слідства у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, кримінальна справа перебуває в провадженні Комінтернівського районного суду міста Харкова, утримуються під вартою в Харківському СІЗО.

Згідно з роз'ясненнями, наданими в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»від 27 лютого 2009 року N 1 при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів встановлено, що поширена прокуратурою Харківської області та її очільниками в ЗМІ інформація містить відомості, що висвітлюють стан проведення досудового слідства у справі та оціночні судження.

Крім того, рішення у кримінальній справі щодо доведення вини чи невинуватості позивачів, стосовно яких її порушено, до цього часу не прийнято.

За таких обставин висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову є обґрунтованим і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело чи могло призвести до неправильного вирішення справи, підстав для скасування судового рішення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст.307, 308, 313, 314, 315, 317, 325 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 -відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді