АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/9216/12 Справа № 2-2052/11 Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В.В. Доповідач - Кіктенко Л.М.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Кіктенко Л.М.

Суддів: Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.

при секретарі: Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення виконання зобов'язання за договором страхування, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся із позовом про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення виконання зобов'язання за договором страхування, в якому просив стягнути з відповідача на користь третьої особи страхове відшкодування в розмірі 231 840,00 грн., стягнути з відповідача на користь позивача пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором страхування у розмірі 9818,00 грн., витрати на правову допомогу у сумі 7500 грн., а всього стягнути 17 318,90 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення виконання зобов'язання за договором страхування відмовлено.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 березня 2010 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № РК 091/000/0000353, предметом якого, є майнові інтереси позивача, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме автомобілем BMW E60/523і, державний номер НОМЕР_1(а.с.46/. За даним договором вигодонабувачем є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а страхова сума складає 280 000,00 грн.

21 вересня 2010 року невідомою особою з площі ім.Леніна у м. Дніпропетровську був викрадений вищезазначений автомобіль та по даному факту була винесена постанова від 29 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом незаконного володіння транспортним засобом.

Для підтвердження страхового випадку страхувальник або вигодонабувач повинні надати страховику певні документи, які зазначені у договорі страхування наземних транспортних засобів № РК 091/000/0000353 від 25 квітня 2010 року.

05 грудня 2011 року представниками відповідача підписано відповідний дозвіл на перерахування коштів для сплати страхового відшкодування.

Згідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов*язується у разі настання страхового випадку виплатити другій стороні страхову виплату.

Згідно ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором і страхового акта, який складається страховиком.

Відповідно до вимог п.3 ст.988 ЦК України, ст..20 Закону України "Про страхування", страховик зобов*язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк , встановлений договором.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до п.22.2.4 Договору страхування наземних транспортних засобів № РК 091/000/0000353 від 25 квітня 2010 року, виплата страхового відшкодування за ризиком «Викрадення»здійснюється з урахуванням зносу транспортного засобу в цілому(а.с.5).

Згідно Звіту №0455-11 від 6 жовтня 2011 року про оцінку автомобіля, виробництва країн дальнього зарубіжжя,ВМW Е60/5231, державний номер НОМЕР_1 розмір матеріального збитку становить 212669 грн.99 коп., звіт виконано ФОП ОСОБА_4

Згідно до п.12 Договору страхування наземних транспортних засобів № РК 091/000/0000353 від 25 березня 2010 року, визначена безумовна франшиза по ризику «Викрадення»в розмірі 10% від страхової суми, відповідно становить 28 000,00.

Відповідно до умов п. 22.20 Договору страхування наземних транспортних засобів № РК 091/000/0000353 від 25 березня 2010 року, що при будь-яких виплатах страхового відшкодування за договорами, страхові внески, які виплачуються частинами, страховик вираховує із розміру відшкодування суми неоплачених внесків. У даному випадку, сума неоплачених позивачем внесків становить 6720,00 грн., згідно довідки головного бухгалтера ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

З урахуванням вищезазначеного, 8 грудня 2011 року Міжобласною дирекцією «Дніпро»ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»було здійснено виплату страхового відшкодування на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 177 949,99 грн., яка складається: 212669,99 грн. (сума матеріального збитку) -28000,000 (безумовна франшиза) -6720,00 грн. (сума неоплачених внесків) = 177949,99 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1120 від 08 грудня 2011 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивачу, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що Приватне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»виконала умови договору страхування наземних транспортних засобів №РК 091/000/0000353 від 25.03.2010 року перед позивачем у повному обсязі.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини та матеріалам справи, вищевказаним пунктам договору страхування, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі з*ясовані права та обов*язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.,ст. 209,303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: