АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/9735/12 Справа № 2-1463/11 Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В.В. Доповідач - Кіктенко Л.М.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Кіктенко Л.М.

Суддів: Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.

при секретарі: Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Базіс» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2010 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Базіс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр міста», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округа ОСОБА_5 про визнання недійсним довіреності та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_4, ПАТ «АКБ «Базіс», треті особи ТОВ «Центр міста», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округа ОСОБА_5 про визнання недійсним довіреності та договору іпотеки.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2010 року клопотання позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Базіс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр міста», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округа ОСОБА_5 про визнання недійсним довіреності та договору іпотеки задоволено.

Накладено заборону на проведення будь-яких дій, спрямованих на відчуження належної ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0600 га за загальнодержавним кадастровим номером 1210100000:01:558:0010, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

З такою ухвалою не погодився відповідач ПАТ «АКБ «Базіс», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська скасувати, як таку, що порушує права та законні інтереси ПАТ «АКБ «Базіс».

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що нібито ОСОБА_4, діючою за підробленою довіреністю, з одного боку та ПАТ «КАБ»Базіс», з іншого, укладено договір іпотеки майна по зобов'язанням ТОВ «Центр міста»перед ПАТ «АКБ «Базіс»за кредитним договором від 07 грудня 2007 року, за яким з боку ТОВ «Центр міста»склалась заборгованість, у зв'язку з чим, ПАТ «АКБ «Базіс»може звернутися до нотаріуса задля вчинення останнім виконавчого напису відносно майна ОСОБА_3

Згідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст.152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується , зокрема,:

1/ накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2/ забороною вчиняти певні дії;

3/ встановленням обов*язку вчинити певні дії;

4/ забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов*язання;

5/ зупиняти продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6/ зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7/ передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Предметом забезпечення позову є земельна ділянка

Частиною 2 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що суду слід враховувати, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи.

Відповідно до вимог частини 3 п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв*язку із застосуванням відповідних заходів.

Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд обґрунтовано прийшов до висновку про накладення заборони на проведення будь-яких дій, спрямованих на відчуження належної ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0600 га , розташованої по АДРЕСА_1, такий захід забезпечення позову є співмірним до заявлених вимог, не обмежує можливості господарюючого суб*єкта користуватися та розпоряджатися власним майном та не призводить до незворотних наслідків, не позбавляє можливості її власника використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального, процесуального права та підстав для скасування ухвали суду і задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків оскаржуваної ухвали, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст.,ст. 209,303,307,п.1 ч.1 ст.312,ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Базіс»відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: