АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6163/12 Справа № 2-7413/11 Головуючий у 1 й інстанції - Бібік М.М. Доповідач - Кіктенко Л.М.
Категорія
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2012 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Кіктенко Л.М.
Суддів: Кочкової Н.О., Петешенкової М.Ю.
При секретарі: Бойко О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2012 року ОСОБА_2 у позові до Державного підприємства «Придніпровська залізниця»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Частиною 1 ст.32 КЗпП України передбачено, що переведенням на іншу роботу на тому ж підприємстві , в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство в установу або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених законодавством.
Згідно вимог п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, у тому числі, виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров*я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов*язків вимагає доступу до державної таємниці.
Відповідно до вимог ч.2 ст.40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1,2 і 6 цієї статті допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Згідно п.,п.»г»п.1.6 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій залізничного транспорту, метрополітенів та підприємств міжгалузевого промислового залізничного транспорту України, обов*язковому попередньому (під час прийняття на роботу) і періодичному (протягом трудової діяльності) медичним оглядам підлягають, у тому числі, працівники відомчої воєнізованої охорони, зайняті охороною об*єктів, вантажів і матеріальних цінностей, робота яких пов*язана з носінням та використанням вогнепальної зброї. Пунктом 2.6 вказаного порядку встановлено, що для проходження попереднього та періодичного медичних оглядів роботодавець повинен видати працівнику направлення на обов*язковий попередній (періодичний медичний огляд працівника, пунктом 2.25 порядку зазначено, що у разі виникнення конфліктної ситуації, незгоди працівника чи роботодавця з рішенням ЛЕК результати медичного огляду можуть бути оскаржені до ЛЕК вищого рівня у двотижневий строк з моменту проведення медичного огляду або до суду.
Судом встановлено, що наказом №281/ос від 1 листопада 2002 року ОСОБА_2 по переводу був прийнятий стрільцем до стрілецької команди №2 на ст..Дніпропетровськ(а.с.78,80,123,129).
У червні 2007 року ОСОБА_2 був переведений стрільцем в стрілецько-пожежну команду №1 ст.Нижньодніпровськ-Вузол, яка в подальшому була перейменована в стрілецьку команду №1 ст.Нижньодніпровськ-Вузол, накази №153/ос від 4 червня 2007 року та №564 від 21 червня 2007 року (а.с.78-80,122).
1 квітня 2010 року за заявою ОСОБА_2 та на підставі наказу №35/ос його було переведено на посаду стрільця спеціалізованої стрілецької команди №18 ст.Дніпропетровськ (а.с.78-80,125,127).
Наказом в.о. начальника залізниці від 4 серпня 2011 року №586/11 «Про зміни організації виробництва та праці у відокремлених структурних підрозділах «Перший загін воєнізованої охорони та «Другий загін воєнізованої охорони» Державного підприємства «Придніпровська залізниця», у тому числі, було вирішено скоротити та вивести з 15 жовтня 2011 року із штатного розпису спеціалізованої стрілецької команди №18 ст.Дніпропетровськ 34 штатні одиниці стрільців(а.с.6).
Наказом начальника служби Відокремленого структурного підрозділу «Служба воєнізованої охорони»ДП «Придніпровська залізниця»№67/но від 5 серпня 2011 року «Про внесення змін до штатних розписів у відокремлених структурних підрозділах «Перший загін воєнізованої охорони»та «Другий загін воєнізованої охорони»Державного підприємства «Придніпровська залізниця», було скорочено та виведено з 15 жовтня 2011 року із штатного розпису спеціалізованої стрілецької команди №18, 34 штатні одиниці стрільців (а.с.7-8).
12 серпня 2011 року і 17 вересня 2011 року начальником Першого загону воєнізованої охорони Придніпровської залізниці були направлені повідомлення ОСОБА_2 відносно скорочення його посади та були запропоновані інші посади стрільця в інших командах, у тому числі в стрілецькій команді №1 станції Нижньодніпровськ-Вузол (а.с.9,11).
14 жовтня 2011 року ОСОБА_2 подав заяву про переведення його на посаду стрільця до стрілецької команди №1 станції Нижньодніпровськ-Вузол(а.с.51).
З 14 жовтня 2011 року ОСОБА_2 наказом в.о. начальника першого загону воєнізованої охорони ДП «Придніпровська залізниця»був переведений на посаду стрільця стрілецької команди «1 станції Нижньодніпровськ-Вузол(а.с. 12,78-80,124).
18 жовтня 2011 року на підставі направлення від 30 серпня 2011 року начальника спеціалізованої стрілецької команди №18 ст.Дніпропетровськ ОСОБА_2 пройшов періодичний медичний огляд з висновком про те, що він придатний до роботи за професією (а.с.13,14).
24 жовтня 2011 року на підставі направлення від 17 жовтня 2011 року та у відповідності із списком працівників, які підлягають періодичним медичним оглядам, затвердженого 8 грудня 2010 року, ОСОБА_2 пройшов медичний огляд та отримав довідку з висновком про те, що він не придатний до роботи за професією (а.с.15,95-97,98-100).
26 жовтня 2011 року ОСОБА_2 був ознайомлений із списком вакансій ДП «Придніпровська залізниця» станом на 25 жовтня 2011 року, в судовому засіданні апеляційної інстанції він пояснив, що йому було запропоновано біль ніж 20 вакантних посад, від яких він відмовився(а.с.65-73,73а).
Наказом начальника Першого загону воєнізованої охорони №250/ос від 27 жовтня 2011 року на підставі висновку медичної комісії від 24 жовтня 2011 року і акту про відмову від запропонованої роботи ОСОБА_2 було звільнено із займаної посади на підставі п.2 ст.40КЗпП України, з наказом він ознайомлений(а.с.22).
Розглянувши даний спір, суд першої інстанції, з урахуванням висновку медичного огляду про непридатність позивача до роботи за професією стрілець, який він не оскаржив, прийшов до правильного висновку про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог.
Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам норм матеріального, процесуального законодавства, встановленим обставинам і матеріалам справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, зводяться до переоцінки доказів.
Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Судом першої інстанції у досить повному обсязі з*ясовані права та обов*язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: