АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/6936/12 Справа № 2/412/1916/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В.В. Доповідач - Кіктенко Л.М.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: Кіктенко Л.М.

Суддів : Кочкової Н.О., Петешенкової М.Ю.

при секретарі: Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська області від 27 березня 2012 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

З такою ухвалою не погодився позивач ПАТ КБ «Надра», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2012 року та направити справу на новий розгляд до того ж суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд посилався на те, що позивач у судові засідання 25 січня 2012 року, 22 лютого 2012 року, 27 березня 2012 року не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення- завчасно.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі:

1/ неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Але у справі відсутні будь-які достовірні дані про належне повідомлення позивача- Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»про розгляд даної справи 25 січня 2012 року, 22 лютого 2012 року, 27 березня 2012 року.

Пунктом 3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач у встановленому законом порядку належним чином не був повідомлений про розгляд справи 25 січня 2012 року, 22 лютого 2012 року, 27 березня 2012 року, суд не мав правових підстав для залишення даного позову без розгляду.

У зв*язку з порушенням судом норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу суду скасувати та повернути справу до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст., ст..209,303,307,п.4 ч.1 ст.311,314 ЦПК України колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2012 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: