36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

             

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

03.07.2006р.                                                                                Справа №14/187

за позовом  Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго», в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго», пр-т Першотравневий, 19, м. Полтава, 36000

до  Полтавського міського управління головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Полтавській області, вул. Половка, 103, м. Полтава, 36034

про  стягнення 2380 грн.03 коп.

                                                                      Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

від позивача:  Козак М.В., дор. №01-5/8581 від 01.12.2005р.   Устінова І.Б., дор. №01-5/8580 від 01.12.2005р.

від відповідача:  Бакланов В.М., дор. №936 від 20.06.2006р.    Киртигова О.Т., дор. №935 від20.06.2006р.

За участю: Каркач А.Н. – електромонтера ПФ ВАТ «Полтаваобленерго»

СУТЬ СПОРУ:  розглядається позовна заява про стягнення 2380,03 грн. – заборгованості за недовраховану електричну енергію.

В судовому засіданні 03.07.2006 р. було оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Відповідач у відзиві на позов, а його представники в судових засіданнях проти заявлених вимог заперечують посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Відповідно до статті 30 ГПК України ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.06.2006р. в судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи були викликані посадові особи позивача: інспектор Таран Ю.В., електромонтери Каркач А.Н. та Глебов Е.В.

В судове засідання 03.07.2006 р. з'явився електромонтер Каркач А.Н., який надав пояснення з питань, що виникають під час розгляду справи

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача та пояснення посадової особи позивача - електромонтера Каркача А.Н.,  суд, встановив, що 15.07.2003р. між Відкритим акціонерним товариством «Полтаваобленерго», м. Полтава (далі – позивач) що діяло за умовами та правилами ліцензії на постачання електричної енергії за регульованим тарифом і Четвертим загоном пожежної охорони був укладений договір про постачання електричної енергії №0731 (далі – договір).

Відповідно до Розділу І Договору позивач зобов’язувався постачати електричну енергію споживачу, а останній – оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами даного договору та додатків до нього.

Відповідно до Наказу «Про здійснення організаційно-штатних заходів щодо формування органів управління місцевого рівня в ГУ (У) МНС України в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі» №300 від 05.07.2004р. на базі загону державної пожежної охорони було створене Полтавське міське управління головного управляння Міністерства надзвичайних ситуацій України в Полтавській області (далі – відповідач).

16.03.2004р. представники позивача виявили факт порушення Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання  електроенергетики України від 31.07.1999р. №28 (у редакції від 22.08.2002р. №928, далі  - Правила), а саме: у фазі «А» не працює трансформатор струму 100/5.

На підставі п. 8.4,7.31,7.32 Правил та керуючись п.2.7, п.п. 6-7 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем – юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання  електроенергетики України від 05.12.2001р. №1197 9далі -  методика) представниками позивача складено 16.03.2004р. Акт №001063 про порушення відповідачем Правил та нараховано йому до сплати 2380,03 грн. за недовраховану електроенергію.

Статтями 509,510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.   Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання  має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статей 525-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач на виконання п. 2.2.3 договору № 0731 від 15 липня 2003 року, а також Додатком „Порядок розрахунків" своєчасно оплачувало всі рахунки за поставлену позивачем електроенергію, про що свідчать копії рахунків та платіжних доручень на оплату за період з липня 2003р - березень 2004р. у відповідності з показниками розрахункових засобів обліку (копії в матеріалах справи).

Згідно з п. 6.11 Правил, покази розрахункових засобів обліку знімаються представником електропередавальної організації та підтверджуються Споживачем відповідно до договору.

У відповідності до п. 3.13 Правил користування електричною енергією, обслуговування та ремонт розрахункових засобів обліку електроенергії здійснюється електропередавальною організацією за рахунок їх власників.

Крім того, п.3.16 цих Правил передбачено, що розрахунковий прилад обліку повинен бути опломбований пломбою електропередавальної організації, при пломбуванні оформляється акт про пломбування ( п.3.17 Правил ). Пломби з тавром електропередавальної організації" мають бути також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, двері комірок трансформаторів напруги, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Відповідач не мав доступу до засобів обліку електроенергії, не міг спричинити пошкодження або виведення з ладу будь-яких пристроїв у трансформаторі за адресою: м.Полтава. вул.Половка, 103.

У відповідності до ст.614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини.

Позивач не надав жодного доказу, який би підтверджував вину відповідача у порушенні цих Правил, зокрема у порушенні пломб, виведення з ладу засобів обліку електроенергії, або у вчиненні іншого порушення, внаслідок якого з відповідача стягується  2830, 03 грн. – заборгованості за недовраховані  електроносії.

Як визначено у пп.6.37, 6.38 Правил, якщо у постачальника електричної енергії виникає сумнів у роботі розрахункових засобів обліку постачальник виконує позапланову технічну перевірку засобів. За результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електроенергії відповідно до законодавства України.

Такої експертизи позивачем проведено не було, представники відповідача для проведення експертизи не запрошувалися.

Позивачем було нараховано відповідачу 2 830,03 грн. за недовраховану електроенергію на підставі п.2.7., п.6., п.7 Методики обчислення обсягу електричної енергії.

Як зазначено у п.2 Методики, Методика застосовується у випадку виявлення таких порушень: п.2.7. „Зміна або порушення схеми приєднання приладів обліку електричної енергії, знеструмлення однієї або двох фаз живлення приладів обліку ..." таким чином, споживач повинен навмисно або за необережністю вчинити такі порушення, внаслідок чого покази приладу обліку не враховуються, і величина споживання електроенергії розраховується за формулою, передбаченою п.7 Методики.

Як вже зазначалося вище, позивач не надав жодного доказу порушення відповідачем, як Правил користування електричною енергією, так і умов Договору.

Судом досліджено надану позивачем в судове засідання 03.07.2006р. кваліфікаційну характеристику електромонтера групи по експлуатації приладів обліку та відключенню споживачів 4 кваліфікаційної групи Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» затвердженої начальником Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» В.В. Герасименко 22.06.2004р. з пункту 6 якої вбачається, що в перелік виконуваних робіт зазначеної категорії фахівців входить складання протоколів встановленого зразку при виявленні фактів порушень Правил користування електричною енергією.

Але факт порушення відповідачем Правил, а саме, що у фазі «А» не працює трансформатор струму 100/5 складено електромонтером позивача 16.03.2004р.

Доказів наявності повноважень електромонтера щодо складання даного акта на 16.03.2004 р. позивач суду не подав.

Крім того, у матеріалах справи знаходиться рапорт Білоуса І.П., старшини ПМУ УМНС України в Полтавській області, який є відповідальним за зняття показників лічильників та збереження пломб начальнику Горшкову В.П. від 16.03.20004р. , з тексту якого вбачається,  що співробітниками ВАТ «Полтаваобленерго» в електощитовій, що знаходиться в приміщення пожежної частини було встановлено факт неправильного підключення електротрансформатора. Для заміни трансформатора складено відповідний акт. На вказаному рапорті знаходиться резолюція начальника Горшкова В.П. від 17.03.2004 р. про підготовку матеріалів на заміну в ВАТ «Полтаваобленерго» (див. рапорт від 16.03.2004р., фото та інші документи в матеріалах справи).

З відомостей про використану електроенергію за жовтень 2003р. – березень 2004р.складені відповідачем,  вбачається, що спірний трансформатор працював, оскільки показники використаної електроенергії мають різні дані.

Крім того, 01.06.2001р. та 16.03.2004р. працівниками позивача на трансформатор №105513 встановлено лічильник (копія актів в матеріалах справи).

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших  осіб,  які  беруть участь  в  судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення  представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна  довести  ті обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 34 ГПК України Господарський   суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи.      Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що   письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або  в  належним  чином засвідченій копії. Якщо для  вирішення  спору  має  значення  лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали  документів  подаються,  коли   обставини    справи відповідно до законодавства мають бути  засвідчені  тільки  такими документами,  а  також  в  інших випадках на вимогу господарського суду.

Позивач не подав суду в порушення зазначених норм Господарсько-процесуального кодексу України доказів, які б підтверджували, вину відповідача у виході з ладу трансформатору струму.

Позивач не надав та не обґрунтував підстави стягнення відповідача 2380,03 грн. – заборгованості за недовраховану електричну енергію за 6 місяців (за період із жовтня 2003р. по березень 2004р.).

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.          

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись ст.ст 30, 32-34, 36,43, 44-45, 49, 82-85  ГПК України, суд, -

          В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові повністю.

          СУДДЯ                                                                      Іваницький О.Т.