ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2012 року м. Київ К-48292/09
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуУкраїнського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»в особі Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта»
на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2009 року
у справі№ 3/396А (22а-5892/08/9104)
за позовомУкраїнського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»в особі Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта»
доДержавної податкової інспекції в м. Львові
провизнання недійсним рішення
В С Т А Н О В И В :
Постановою Господарського суду Львівської області від 21.01.2008 року у справі № 3/396А (22а-5892/08/9104) позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення Державної податкової інспекції в м. Львові № 252361/21112 від 20.11.2007 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 867,10 грн.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2009 року у справі № 3/396А (22а-5892/08/9104) апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Львові задоволено. Постанову Господарського суду Львівської області від 21.01.2008 року скасовано. Прийнято нову постанову про відмову в позові.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а судове рішення місцевого адміністративного суду залишити в силі. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. ст. 11, 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Відповідачем подано клопотання про заміну Державної податкової інспекції в м. Львові її правонаступником Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Львові.
Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.
Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджало її розгляду по суті.
Судами встановлено, що 07.11.2007 року працівниками ДПІ у м. Львові на підставі направлення № 1704/23-8 від 29.10.2007 року проведено перевірку відділення поштового зв'язку № 32 Поштамту - ЦПЗ № 1 Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта»в м. Львові щодо здійснення торгівельної діяльності у встановленому законом порядку, наявність свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, ліцензії на продовження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за результатами якої складено акт № 19/23-8/22336769 від 07.11.2007 року та прийнято рішення № 252361/21112 від 20.11.2007 року, відповідно до якого за порушення Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 867,10 грн.
Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову, оскільки під час проведення перевірки податковим органом порушені порядок проведення планової перевірки, зокрема, визначені ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»правила, а також виходячи з недоведеності відповідачем факту здійснення позивачем торгівельної діяльності без отримання торгових патентів.
Скасовуючи постанову місцевого адміністративного суду та відмовляючи в позові, апеляційний суд виходив з встановленого факту про порушення позивачем вимог п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Колегія суддів погоджується з таким висновком, враховуючи наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 15 та ч. 1 ст. 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Тобто, здійснення планових та позапланових перевірок дотримання суб'єктами господарювання вимог закону входить до повноважень податкових органів, що спростовує доводи заявника касаційної скарги порушення працівниками податкової служби вимог ст. 19 Конституції України.
Скаржник зазначає, що йому не було надіслано направлення на перевірку.
Суд касаційної інстанції зазначає, що такі доводи позивача не є підставною для скасування оскаржених судових рішень з огляду на таке.
Статтею 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки.
Разом з тим, абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 11-2 цього Закону визначено, що ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Судами встановлено, що перевірка фактично була проведена, про що складено відповідний акт та прийнято рішення про застосування штрафних санкцій.
Тому недотримання податковим органом певних вимог законодавства при проведенні перевірки само по собі не є безумовною підставою для визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій.
Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки проведення торгівельної діяльності без отримання торгових патентів (при фактичній сплаті їх вартості) підтверджується самим позивачем у поданій ним до суду позовній заяві та встановлено в акті податкового органу, відсутні підстави для задоволення позову.
Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.
За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Замінити Державну податкову інспекцію в м. Львові її правонаступником Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Львові.
Касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»в особі Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта»відхилити.
Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2009 року у справі № 3/396А (22а-5892/08/9104) залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О. В. Муравйов
Судді О. В. Вербицька
Н. Є. Маринчак