ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 року м. Київ К-33636/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційні скаргиКраснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області

на окрему ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.07.2009 року

у справі№ 2а-705/09 (2А-19979/08)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпрокат»

доКраснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області

простягнення бюджетної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20.01.2009 року у справі № 2а-705/09 (2А-19979/08), залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.07.2009 року, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпрокат» заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в сумі 31 068,00 грн.

Донецький апеляційний адміністративний суд 08.07.2009 року у справі № 2а-705/09 (2А-19979/08) постановив окрему ухвалу про доведення до відома керівника Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про допущені порушення для вжиття заходів для їх усунення. Зобов'язано повідомити Донецький апеляційний адміністративний суд про вжиті заходи в місячний термін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відповідач-1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судом норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 159, 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджало її розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Постановляючи окрему ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що посилаючись на відсутність результатів зустрічних перевірок до кінцевого виробника, податковий орган не надав жодних доказів щодо проведення таких перевірок. Неналежне виконання податковим органом своїх функцій призвело до судового розгляду даного спору.

Враховуючи, що при розгляді позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпрокат»в судовому засіданні встановлено порушення Краснодонською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області пп. 7.7.5 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо реалізації права позивача на отримання бюджетного відшкодування, судом апеляційної інстанції правомірно постановлено окрему ухвалу та направлено її до податкового органу для вжиття відповідних заходів.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області відхилити.

Окрему ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.07.2009 року у справі № 2а-705/09 (2А-19979/08) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак