дело 11/0590/1796/12г.
категория - ст.ст. 190 ч.2, 187 ч.1 УК Украины
судья 1-й инстанции Ткаченко Л. В.,
докладчик Свиягина И.Н.,
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н
6 июня 2012г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи Свиягиной И.Н.
судей апелляционного суда Фоменко А.В., Седых А.В.
с участием прокурора Красной Е.А.,
с участием защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
с участием осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции защитников ОСОБА_2, ОСОБА_1 на приговор Калининский районный суд города Донецка от 30 марта 2012 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Донецка, Донецкой области, гражданин Украины, украинец, со средним образованием, не женатый, не работающий, ранее судимый:
- 13.12.2004 года по постановлению Ворошиловского районного суда г.Донецка применены принудительные меры медицинского характера;
- 04.12.2007 г Калининским районным суда города Донецка по ст.121 ч.1, 190 ч.1 УК Украины к 6 годам лишения свободы. Определением от 25.04.2008 г. Донецкого апелляционного суда приговор Калининского районного суда г.Донецка от 04.12.2007 г. приговор изменен, ОСОБА_4 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы и штрафа в размере 510 гривен. По постановлению Кировского районного суда Макеевки от 30 ноября 2010 года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 18 дней,
проживающего по адресу АДРЕСА_1.
осужден по ч.2 ст.190 УК Украины к трем годам лишения свободы, по ст.187 ч.1 УК Украины к пяти годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде пяти лет лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда города Донецка от 4 декабря 2007 года в виде одного месяца лишения свободы, а также в виде штрафа в доход государства в сумме 510 гривен, и окончательно определено наказание в виде пяти лет и одного месяца лишения свободы
На основании ст.72 ч.3 УК Украины наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.
Взыскано с осужденного ОСОБА_4 в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз судебные издержки сумме 1692 гривен за проведение комплексной судебно-металловедческой и товароведческой экспертизы.
У с т а н о в и л а:
приговором суда ОСОБА_4 признан виновным в том, что он 12 июля 2011 года, примерно в 15 часов 30 минут, находясь на территории КЛПУ «Областной клинической туберкулезной больницы», расположенной по пр.Ильича, 104 «а» в Калининском районе г. Донецка, встретил ранее знакомого ОСОБА_5 и, заметив в руках у ОСОБА_5 мобильный телефон «Nokia-5230», с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у последнего указанный мобильный телефон, под предлогом воспользоваться им в личных целях с последующим возвратом, фактически не имея намерения возвращать мобильный телефон и выполнять взятые на себя обязательства.
После этого, ОСОБА_5, исходя из доверия к подсудимому ОСОБА_4 и ошибочной уверенности в правильности и добросовестности его действий, передал последнему свой мобильный телефон «Nokia-5230» стоимостью 800 гривен, в котором находилась карта мобильного оператора «МТС», стоимостью 10 гривен, а всего на общую сумму 810 гривен, а подсудимый ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, путем обмана и злоупотребления доверием завладел указанным чужим имуществом, и. воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ОСОБА_5, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 12 августа 2011 года около 13 часов подсудимый ОСОБА_4, находясь в уборной 2-го корпуса КЛПУ «Областной клинической туберкулезной больницы», расположенной по пр. Ильича, 104 «а» в Калининском районе г.Донецка встретил знакомую ОСОБА_6, также проходившую лечение, и с целью завладения ее имуществом напал на нее.
При этом подсудимый ОСОБА_4, располагаясь лицом к лицу к ОСОБА_6 и, удерживая в правой руке имевшийся у него при себе нож и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал у ОСОБА_6 незамедлительной передачи принадлежащей потерпевшей золотой цепочки. При этом потерпевшая ОСОБА_6, реально воспринимая угрозы применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, самостоятельно сняла с себя золотую цепочку и передала ее подсудимому ОСОБА_4
Таким образом., ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_6, а именно золотой цепочкой, стоимостью 3391,50 гривны, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму, после чего подсудимый ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
На данное судебное решение адвокатом ОСОБА_2, и защитником ОСОБА_1 поданы апелляции.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда в отношении ОСОБА_4 отменить, назначить более мягкое наказание. Свою просьбу обосновывает тем, что назначенное судом наказание не соответствует степени тяжести преступления и личности осужденного вследствие суровости. При назначении наказания суд не взял во внимание, психическое состояние осужденного, а также то, что ОСОБА_4 чистосердечно раскаялся в содеянном.
Указывает на то, что ОСОБА_4 имеет открытую форму туберкулеза, не имеет достаточно средств для оплаты судебных экспертиз проведенных научно-исследовательским институтом, так как существует за счет пенсии по инвалидности.
В своей апелляции защитник ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В обоснование доводов своей апелляции ОСОБА_1 считает, что приговор Калининский районный суд города Донецка от 30 марта 2012 года в отношении ОСОБА_4 вынесен с нарушениями процессуальных норм, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на существенные нарушения требований уголовного закона, на стадии досудебного следствия и дознания. Считает, что в ходе судебного заседания был нарушен порядок изучения материалов уголовного дела. Кроме того, указывает на то, что ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 было удовлетворенно, однако не выполнено. Полагает, что судом не проверенны показания свидетеля ОСОБА_10 Указывает, штраф в размере 510 гривен необоснованно назначен как наказание.
Заслушав докладчика, защитников ОСОБА_2, ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_4, которые поддержали доводы, изложенные в их апелляциях; прокурора, которая отстаивала законность и обоснованность принятого судом и решения в части осуждения ОСОБА_4 по ч.1 ст.187 и ч.2 ст.190 УК Украины, вместе с тем полагала, необходимым приговор суда изменить, частично удовлетворив апелляцию защитника ОСОБА_2, исключив из резолютивной части приговора суда указание о взыскании с осужденного судебных издержек в сумме 1692 гривен; проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции ОСОБА_2, ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_4 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что по просьбе потерпевшей ОСОБА_6 сдал ее золотую цепочку в ломбард, при себе ножа не имел и не угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья, требований о передачи принадлежащей потерпевшей ОСОБА_6 золотой цепочки не высказывал. При задержании работниками милиции по подозрению в совершении преступления, ножа при себе не имел, в связи с чем последний не мог быть изъят
По эпизоду с потерпевшим ОСОБА_5 осужденный ОСОБА_4 также свою вину не признал и от дачи показаний отказался.
Исходя из протокола судебного заседания, последний утверждал, что мобильный телефон сдал в ломбард по согласию с потерпевшим ОСОБА_5
В судебном заседании была допрошена свидетель ОСОБА_11, которая показала, что в ее присутствии работниками милиции был задержан ОСОБА_4, при этом у последнего отсутствовал какой-либо нож.
В целях проверки и уточнения результатов допроса подсудимого ОСОБА_4, суд по ходатайству защиту вызвал свидетеля ОСОБА_9, в присутствии которого 12 августа 2011г. был произведен осмотр ОСОБА_4 и обнаружен нож, а также работников ломбарда ОСОБА_7, ОСОБА_8.
Вместе с тем, указанные лица в качестве свидетелей допрошены не были, судом не было принято каких-либо мер по обеспечению их явки в зал судебного заседания
Таким образом, судом не были опровергнуты либо подтверждены показания осужденного ОСОБА_4, допросив свидетеля ОСОБА_11, суд не дал оценку и ее показаниям, что свидетельствует об односторонности и неполноте судебного следствия в суде первой инстанции, так как остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем в соответствии со ст.368 УПК Украины приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,366 УПК Украины, коллегия судей -
о п р е д е л и л а:
апелляцию защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Калининский районный суд города Донецка от 30 марта 2012 года в отношении ОСОБА_4 отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: