дело № 11-3799/2011 г.

председательствующий 1 инстанции Волкова Н.Ю.

категория: об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

докладчик Свиягина И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 января 2012 года город Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующей судьи Свиягиной И.Н.,

судей апелляционного суда Фоменко А.В., Демяносова А.В.,

с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на постановление Кировского городского суда Донецкой области от 24 ноября 2011 года,

у с т а н о в и л а:

приговором Краснолиманского городского суда Донецкой области от 17 декабря 2010 года ОСОБА_1 осужден по ст.263 ч.1, 71 УК Украины к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Начало срока отбывания наказания исчисляется с 13.03.2009г.

Начальник Кировской ИК-33 Управления ГДУВИН в Донецкой области на основании ст.81 УК Украины обратился с представлением в суд об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденным ОСОБА_1

Постановлением Кировского городского суда от 24 ноября 2011 года в удовлетворении представления начальника Кировской ИК-33 Управления ГДУВИН в Донецкой области отказано.

Отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного ОСОБА_1 от дальнейшего отбывания наказания, суд указал, что осужденный ОСОБА_1 на протяжении всего срока отбывания наказания не проявил себя как осужденный, доказавший свое исправление и перевоспитание. Так, ОСОБА_1 только в течение последних 4 месяцев добросовестно относиться к труду и за это получил два поощрения от администрации колонии.

Сдерживание осужденного от нарушения режима отбывания наказания в последние время, поскольку ранее имел два взыскания: 27.03.2009г. и 30.12.2010г., и наличие двух поощрений, полученных накануне, по мнению суда, не может свидетельствовать об исправлении и перевоспитании осужденного.

На данное судебное решение осужденным ОСОБА_1 подана апелляция.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Свою просьбу обосновывает тем, что 9.02.2011г. был трудоустроен в столярный цех, за неполный 1 квартал не мог зарекомендовать себя с положительной стороны, а за остальное время дважды поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, распорядок дня выполняет. Также указывает, что судом не приняты во внимание данные о его личности.

Заслушав докладчика; мнение прокурора, которая полагала, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции; проверив материалы дела и обсудив доводы самой апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу имеет место формально-юридическое основание, предусмотренное ч.3 ст.81 УК Украины, связанное с фактическим отбытием осужденным ОСОБА_1 определенной части срока, назначенного ему наказания, что формально является основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, с чем согласился суд первой инстанции.

Определяя оценочные основания условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, предусмотренные ч.2 ст.81 УК Украины, которые выражаются формулировкой «осужденный добросовестным поведением и отношением у труду доказал свое исправление», суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_1 на протяжении всего срока отбывания наказания не проявил себя как осужденный, доказавший свое исправление и перевоспитание, ранее имел два взыскания: 27.03.2009г. и 30.12.2010г., и наличие двух поощрений, полученных накануне рассмотрения представления об условно-досрочном освобождении, по мнению суда, не может свидетельствовать об исправлении и перевоспитании осужденного, что явилось основанием для отказа в удовлетворении представления.

Вместе с тем, отказывая в условно- досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд не обратил внимание на то обстоятельства, что взыскания на осужденного были наложены 27.03.2009г. и 30.12.2010г., в соответствии со ст.134 п.14 УИК Украины, если в течение шести месяцев со дня отбытия взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он признается лицом, не имеющим взыскание.

Таким образом, решая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не должен был ссылаться и принимать во внимание взыскания, которые были наложены на осужденного ОСОБА_1 27.03.2009г. и 30.12.2010г., так как последние были погашены по истечении установленного УИК времени, т.е. погашены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.133 УИК Украины злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является осужденный, который совершил в течение года более трех нарушений режима отбытия наказания, при условии, если за каждое из этих нарушений постановлением начальника колонии, либо лицом, исполняющим его обязанности, были наложены взыскания, которые не были сняты или

Из материалов дела усматривается, что в период отбывания наказания на осужденного в течение года дважды налагались взыскания, которые были погашены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах ОСОБА_1 нельзя признать злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Определяя оценочные основания применения ст.81 УК Украины, которые должны включать только оценку конкретных фактов, указанных в ч.2 ст.81 УК общих критериев, суд фактически допустил противоречия, согласившись с тем, что ОСОБА_1 в течение последних 4 месяцев добросовестно относился к труду, и за это получил два поощрения от администрации колонии, вместе с тем пришел к окончательному выводу о том, что наличие у осужденного двух поощрений не может свидетельствовать об его исправлении и перевоспитании.

Таким образом, выводы суда носят противоречивый характер, что свидетельствует об ошибках суда, связанных с оценкой оснований условно-досрочного освобождении от отбывания наказания, предусмотренных ч.2 ст.81 УК Украины. Поскольку при рассмотрении представления судом допущены процессуальные нарушения, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд, но в другом составе судей.

При новом рассмотрении представления суду необходимо выяснить, соблюдал ли осужденный правила внутреннего распорядка, не совершал ли он в последнее время, по крайней мере, на протяжении последних нескольких месяцев, нарушений режима отбывания наказании или других правонарушений, какое влияние он оказывал на других осужденных, в чем именно проявлялось его надлежащее либо ненадлежащее отношение к труду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, -

о п р е д е л и л а :

апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление Кировского городского суда Донецкой области от 24 ноября 2011 года, которым в удовлетворении представления начальника Кировской ИК-33 Управления ГДУВИН в Донецкой области об условно-досрочном освобождении осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания отказано - отменить.

Материалы направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в другом составе судей.

Судьи Апелляционного

суда Донецкой области: