дело 11/0590/2313/12г.
категория - ст. 317 ч. 1, УК Украины
судья 1-й инстанции Соболева И.П.
докладчик Свиягина И.Н.,
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
03 августа 2012г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи Свиягиной И.Н.
судей апелляционного суда Фоменко А.В., Демяносова А.В.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1, действующего в интересах осужденного ОСОБА_2, на приговор Авдеевского городского суда Донецкой области от 14 мая 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Авдеевка Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средне специальным образованием, неженатый, неработающий, ранее судимый:
- 09.04.2008 г. Авдеевским городским судом Донецкой области по ст.164 ч 1 УК Украины к 80 часам общественных работ,
- 29.05.2009 г. Авдеевским городским судом Донецкой области по ст.164 ч 2 УК Украины к ограничению свободы сроком на 2 года,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.1 ст.317 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений к назначенному судом наказанию по настоящему приговору путем поглощения менее строгого наказания по предыдущему приговору Авдеевского городского суда от 29 мая 2009 года в виде 2 лет ограничения свободы с применением ст.72 УК Украины, предварительно переведя наказание в виде ограничения свободы в лишение свободы сроком в 1 год, исходя из соотношения, что одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы - более строгим наказанием по настоящему приговору и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
У с т а н о в и л а:
приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 20 мая 2009 года, примерно в 20.45 часов, точное время, как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, умышленно предоставил помещение своей квартиры по вышеуказанному адресу ранее знакомому ОСОБА_3 для незаконного изготовления психотропного вещества и ранее знакомому ОСОБА_4 для незаконного употребления психотропного вещества.
После чего, 21.05.2009 года в период времени с 1 часа до 1 часа 30 минут ночи при проведении осмотра работниками милиции по адресу: АДРЕСА_1 на кухне в тумбочке было обнаружено и изъято два медицинских шприца емкостью по 2 куб.см., в которых содержалось особо опасное психотропное вещество - метамфетамин массой 2,155 г.и 2,154 г. с количеством особо опасного психотропного вещества в перерасчете на сухой остаток 0,693 г., и 0,697 г. соответственно, которое 20.05.2009 года в вечернее время было изготовлено ОСОБА_3 в квартире ОСОБА_2 для личного употребления без цели сбыта.
Также 21.05.2009 года в 1 час 35 минут ночи у ОСОБА_4, находившегося в квартире ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1 работниками милиции обнаружен и изъят медицинский шприц с соляной кислотой, которая является прекурсором массой 2 мл, которую 20.05.2009 года в вечернее время ОСОБА_3, использовал для незаконного изготовления психотропного вещества в квартире ОСОБА_2
На данное судебное решение защитником ОСОБА_1, действующим в интересах осужденного ОСОБА_2, подана апелляция.
В своей апелляции защитник ОСОБА_1, действующий в интересах осужденного ОСОБА_2, просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава преступления.
В обосновании доводов своей апелляции считает, что суд при вынесении приговора необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 Указывает на то, что ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия давал показания под психологическим воздействием со стороны работников милиции, суд обязан был отнестись критически к проведенной по данному факту проверки. Полагает, что судом не принято во внимание то, что осужденный на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Заслушав докладчика, прокурора, которая отстаивала законность и обоснованность принятого судом решения, просила приговор суда оставить без изменений, а апелляцию защитника без удовлетворения; проверив материалы дела в пределах поданной апелляции, коллегия судей считает, что апелляция защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он признан виновным и осужден, доказана материалами дела.
Осужденный ОСОБА_2 фактически свою вину в предоставлении помещения для незаконного изготовления и употребления психотропного вещества не признал, утверждая, что без его ведома и разрешения ОСОБА_3 незаконного изготовил психотропное вещество, а ОСОБА_4 незаконного употребил психотропное вещество, он же не предоставлял им помещение для этих действий.
Суд, оценив показания осужденного в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу, что такие показания являются надуманным, противоречит собранным по делу доказательствам и направлено на то, чтобы смягчить свою участь.
Так, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления, касающиеся события 20 мая 2009 года и его вывод о виновности ОСОБА_2 в умышленном предоставлении помещение своей квартиры по адресу: АДРЕСА_1, ранее знакомому ОСОБА_3 для незаконного изготовления психотропного вещества и ранее знакомому ОСОБА_4 для незаконного употребления психотропного вещества, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые надлежащим образом проверены и детально изложены в приговоре.
К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес в первую очередь показания осужденного ОСОБА_2, данные им на досудебном следствии в качестве как подозреваемого, так и обвиняемого, который детально, последовательно поясняли об обстоятельствах совершенного им преступлений, пояснив, что 20 мая 2009 года, примерно в 20.45 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, на уговоры ранее знакомого ОСОБА_3 предоставил ему помещение своей квартиры для незаконного изготовления психотропного вещества и ранее знакомому ОСОБА_4 для незаконного употребления психотропного вещества (л.д.36,48)
Доводы осужденного о том, что без его ведома и разрешения ОСОБА_3 незаконного изготовил психотропное вещество, а ОСОБА_4 незаконного употребил психотропное вещество, были предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, были опровергнуты добытыми в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании, бесспорно, было установлено, что по месту жительства ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_1 непосредственного в его присутствии, в присутствии двух понятых, свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на кухне в тумбочке было обнаружено и изъято два медицинских шприца емкостью по 2 куб.см., в которых содержалось особо опасное психотропное вещество - метамфетамин массой 2,155 г.и 2,154 г. с количеством особо опасного психотропного вещества в перерасчете на сухой остаток 0,693 г., и 0,697 г., которое 20.05.2009 года в вечернее время было изготовлено ОСОБА_3 в квартире ОСОБА_2; у ОСОБА_4, находившегося в квартире ОСОБА_2 работниками милиции обнаружен и изъят медицинский шприц с соляной кислотой, которая является прекурсором массой 2 мл, которую 20.05.2009 года в вечернее время ОСОБА_3, использовал для незаконного изготовления психотропного вещества в квартире ОСОБА_2 (л.д. 26,27)
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 подтверждается тот факт, что 20 мая 2009 года, примерно в 20.45 часов, ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, на уговоры ОСОБА_3 предоставил ему помещение своей квартиры для незаконного изготовления психотропного вещества, а также ранее знакомому ОСОБА_4 для незаконного употребления психотропного вещества, после чего ОСОБА_3 на кухне изготовил психотропное вещество, а ОСОБА_4, находясь в квартире, употребил изготовленное психотропное вещество(л.д.31).
Не принять во внимание показания свидетеля ОСОБА_7, данные на досудебном следствии, у суда первой инстанции не было оснований, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Так, свидетель ОСОБА_3 показал, что 20 мая 2009 года совместно со ОСОБА_8 и ранее незнакомым ему парнем по имени ОСОБА_8 с целью изготовления психотропного вещества пришли по месту жительства ОСОБА_2, в квартиру попади через балкон, двери которого открыл ОСОБА_9, примерно в 20.45 часов пришел ОСОБА_2 со своей сожительницей ОСОБА_7, на его уговоры ОСОБА_2 разрешил в помещение его квартиры незаконно изготовить и употребить психотропное вещество, после чего он, ОСОБА_3, на кухне изготовил психотропное вещество, а ОСОБА_4, находясь в квартире, употребил изготовленное психотропное вещество (л.д. 29,30)
Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_4, подтвердив то обстоятельство, что 20 мая 2009 года ОСОБА_2 на уговоры ОСОБА_3 предоставил помещение своей квартиры для незаконного изготовления и употребления психотропных веществ. ( л.д. 26,27)
В судебном заседании свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 немотивированно изменили свои показания, данные на досудебном следствии, и стали утверждать, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 до прихода ОСОБА_2 в его квартире незаконно изготовили и употребили психотропное вещество, последний помещение им не предоставлял, в квартиру попали с разрешения ОСОБА_5
Действительно материалами дела было установлено, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в квартиру ОСОБА_2 попади через балкон, двери которого открыл ОСОБА_9, вместе с тем ОСОБА_2, застав по месту своего жительства ОСОБА_3 и ОСОБА_4, поддавшись уговорам ОСОБА_3, предоставил им помещение своей квартиры для незаконного изготовления и потребления психотропных веществ, дав согласие на незаконные действия, тем самым обеспечил возможность нескольким лицом незаконно изготовить и употребить психотропные вещества.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 в той части, что ОСОБА_2 не предоставлял свое место жительства для изготовления и употребления психотропного вещества и обратил внимание на то, что ОСОБА_4, ОСОБА_5 находятся в дружеских отношениях с осужденным, а ОСОБА_5 является кумом ОСОБА_3 - общий знакомый, ОСОБА_7 приходится ОСОБА_2 сожительницей, в связи с чем указанные лица заинтересованы в исходе дела в пользу подсудимого.
Суд первой инстанции правильно расценил отрицание ОСОБА_2 своей вины как попытку уйти от ответственности.
Заявление осужденного о применении к нему недозволенных методов следствия было предметом прокурорской проверки, по результатам которой в отношении работников милиции отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст.6 п.2 УПК Украины.
Факт изготовления и употребления психотропных веществ, кроме показаний свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, подтверждается протоколом обнаружения и изъятия от 21 мая 2009г.(л.д.7-10), а также Актом от 6 июня 2009г., согласно которому у ОСОБА_4 в отобранной на исследование 21 мая 2009г. моче обнаружены производные фенилалкиламина (эфедрин), что свидетельствует об употреблении последним психотропного вещества, заключениями химических экспертиз, согласно которым изъятые по месту жительства ОСОБА_2 два медицинских шприца емкостью по 2 куб.см. содержат особо опасное психотропное вещество - метамфетамин массой 2,155 г.и 2,154 г. с количеством особо опасного психотропного вещества в перерасчете на сухой остаток 0,693 г., и 0,697 г.; в изъятом медицинском шприце содержится соляная кислота, которая является прекурсором массой 2 мл, которую 20.05.2009 года в вечернее время ОСОБА_3, использовал для незаконного изготовления психотропного вещества в квартире ОСОБА_2
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств дает возможность сделать вывод о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и действия осужденного ОСОБА_2 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.317 УК Украины как предоставление помещения для незаконного потребления и изготовления психотропных веществ.
Доводы защиты о том, что на досудебном следствии было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку последнему не был допущен защитник как до предъявления обвинения, так и с момента его предъявления, не состоятельны и опровергаются материалами уголовного дела.
Так из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_2 следователем на досудебном следствии были разъяснены его права, перечисленные в ст.ст.43,142 УПК Украины, в том числе право иметь защитника.
30 июня 2009г., а также 3 июля 2009г. ОСОБА_2, находящийся в статусе как подозреваемого, так и обвиняемого, отказался от защитника и в последующем на досудебном следствия до его окончания не воспользовался своим правом иметь защитника, о чем свидетельствуют его письменные отказы (л.д. 33,42, 65).
Коллегия судей не сомневается в добровольности отказов, так как на протяжении всего досудебного следствия до понимания обвиняемого было доведено в доходчивой форме содержание его прав, которые могли быть реализованы им непосредственно в ходе всего досудебного следствия, было разъяснено его право пригласить защитника, выяснено его желание реализовать это право, его отказы были удостоверены его письменным объяснениями и подписями в протоколах разъяснения прав подозреваемому, обвиняемому, об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия.
Исходя из вышеизложенного, следует, что ОСОБА_2 не единожды отказывался от защитника, и не желал сам либо с помощью иных лиц реализовать право пригласить защитника
Что же касается назначенного судом наказания, то мотивировка избранного судом наказания включает факты и оценки, относящиеся ко всем перечисленным в ст.65 УК Украины группам обстоятельств.
Так, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, назначил осужденному ОСОБА_6 справедливое наказание, с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности и обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_6 суд принял во внимание степень совершенного преступления, что данное преступление он совершил до постановления предыдущего приговора Авдеевского городского суда от 29 мая 2009 года, данные о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, вину не осознал, на путь исправления не стал.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для изменения либо отмены приговора и в части назначенного наказания.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований апелляции защитника, приговор суда первой инстанции необходимо оставить без изменений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,366 УПК Украины, коллегия судей -
о п р е д е л и л а:
апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Авдеевского городского суда Донецкой области от 14 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: