дело № 11-3866/2011 г.

председательствующий 1 инстанции Подолянчук И.Н.

категория: ч.1 ст.185 УК Украины

докладчик Свиягина И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 января 2012 года город Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующей судьи Свиягиной И.Н.

судей апелляционного суда Фоменко А.В., Демяносова А.В.,

с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.

с участием осужденного ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда г. Донецка от 14 ноября 2011 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Донецка, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей: дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, и сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 рождения, инвалид 2 группы, ранее судимый:

- 10.11.2008г. Кировским районным судом г.Донецка по ст.309 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 1000 гривен, приговор исполнен 17.11.2008г.;

- 19.08.2009г. Буденновским районным судом г.Донецка по ст.ст. 345 ч.2, 75,76 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием сроком на 1 год;

- 14.10.2009г. Кировским районным судом г.Донецка по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 28.03.2011г. на 10 месяцев 12 дней;

проживающий по адресу: АДРЕСА_1

осужден по ч.1 ст.185 УК Украины к 1 году 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.71 ч.1 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Донецка от 14.10.2009г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательное определено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

У с т а н о в и л а:

приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 25 июля 2011г., примерно в 15 час. 30 мин., находясь в помещении магазина «ІНФОРМАЦІЯ_7» по АДРЕСА_2, действуя умышленно, противоправно из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что потерпевшая ОСОБА_4 нагнулась под прилавок, доставая товар, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из женской сумки, находящейся на стуле за прилавком, в указанном магазине, чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно:

-женский кошелек, стоимостью 200 гривен;

-деньги в сумме 361 гривен,

а всего тайно похитил чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_4, на общую сумму 561 гривен, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

На данное судебное решение осужденным ОСОБА_1 подана апелляция.

В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины, квалификацию действии, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, смягчив наказание, назначив наказание с применением ст.75 УК Украины.

Свою просьбу обосновывает тем, что назначенное судом наказание не соответствует степени тяжести преступления и его личности, и по своему размеру явно несправедливо вследствие строгости. При назначении наказания суд не учел, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, является инвалидом 2 группы, имеет двоих малолетних детей, для своей семьи является единственным кормильцем.

Заслушав докладчика; осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции, просил приговор суда изменить, применив ст.75 УК Украины, назначив наказание с испытанием; мнение прокурора, которая отстаивала законность и обоснованность принятого судом решения, просила приговор суда оставить без изменений, а апелляцию осужденного без удовлетворения; проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы самой апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства преступления, совершенного ОСОБА_1, квалифицировал его действия по ч.1 ст.185 УК Украины, и его вывод об его виновности фактически никем не оспаривается. Также не оспаривается и квалификация действий осужденного, в соответствии со ст.365 УПК Украины приговор суда первой инстанции апелляционный суд проверяет в пределах поданной апелляций.

Что же касается наказания, назначенного осужденному ОСОБА_1, то суд назначил наказание в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.185 УК Украины, в соответствии с положением общей части УК Украины, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Мотивировка избранного судом наказания включает факты и оценки, относящиеся ко всем перечисленным в ст.65 УК Украины группам обстоятельств.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, как чистосердечное раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, как рецидив преступлений, при этом судом было принято во внимание, что осужденный является инвалидов 2 группы, имеет двоих малолетних детей, совершил новое преступления до истечении срока неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении от отбывания наказании, что в свою очередь свидетельствует о нежелании осужденного стать на путь исправления, в связи с чем ему было назначено наказание по совокупности приговоров, которое является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Само наказание находиться в пределах санкций статьи, по которой ОСОБА_1 признан виновным, следовательно, избранная судом мера наказания полностью соответствует требованиям ст.65 УК Украины.

Оснований для применения ст.69,75 УК Украины коллегия судей не усматривает.

Доводы осужденного, изложенные в апелляции о том, что он содержит двоих малолетних детей и для своей семьи является единственным кормильцем, не соответствуют действительности, материалами уголовного дела установлено, что осужденный на момент совершения преступления и постановления приговора нигде не работал, следовательно, не имел заработка, в связи с чем не мог содержать детей.

Руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, -

о п р е д е л и л а :

апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Кировского районного суда г. Донецка от 14 ноября 2011 года, в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.

Судьи Апелляционного суда

Донецкой области: