ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
№ 76/15725 17.08.12
Суддя Марченко О.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів Будсервіс», м. Фастів,
про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на майно та активи товариства з обмеженою відповідальністю «Печерськінвестбуд-1», м. Київ,
за участю представника заявника -Демченка Г.М. (довіреність від 16.08.2012 № 193),
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастів Будсервіс»(далі -ТОВ «Фастів Будсервіс») звернулося до господарського суду міста Києва з заявою від 14.08.2012 № 270 про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на майно та активи товариства з обмеженою відповідальністю «Печерськінвестбуд-1»(далі -ТОВ «Печерськінвестбуд-1»), а саме:
- на кошти відповідача, що знаходяться та надійдуть на р/р 26006320674 у Фастівському відділенні КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805;
- на майно та кошти ТОВ «Печерськінвестбуд-1», якими сформовано статутний фонд, у сумі сто тридцять мільйонів сто тисяч гривень.
Заяву обґрунтовано тим, що ТОВ «Печерськінвестбуд-1»має заборгованість перед ТОВ «Фастів Будсервіс»у сумі 474 614,97 грн., а тому «враховуючи тривалий термін заборгованості», заявник просить вжити зазначені запобіжні заходи.
Розглянувши заяву від 14.08.2012 № 240 про вжиття запобіжних заходів, оцінивши додані до неї докази, заслухавши викладені в судовому засіданні 17.08.2012 пояснення заявника, господарський суд міста Києва не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на таке.
ТОВ «Фастів Будсервіс»та ТОВ «Печерськінвестбуд-1»укладено договори: підряду від 29.06.2011 № 1/29/06-11, субпідряду від 27.05.2011 № 1/27/05-11, підряду від 23.09.2011 № 1/23/09-11, відповідно до умов яких усі взаєморозрахунки здійснюються в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника (ТОВ «Фастів Будсервіс»), вказаний у розділі «реквізити сторін», після підписання актів виконаних робіт.
На підтвердження належного виконання заявником робіт за зазначеними договорами суду подано копії підписаних обома сторонами актів виконаних робіт, а саме:
- за серпень 2011 б/н (договір 29.06.2011 № 3/29/06-11) на суму 452 375,41 грн.;
- за липень 2011 № 3 (договір 29.06.2011 № 1/29/06-11) на суму 50 083,44 грн.;
- за липень 2011 № 2 (договір 29.06.2011 № 1/29/06-11) на суму 116 064,67 грн.;
- за липень 2011 № 2 (договір 29.06.2011 № 1/29/06-11) на суму 54 849,84 грн.;
- за липень 2011 № 1 (договір 27.05.2011 № 1/27/05-11) на суму 459 542,77 грн.;
- за липень 2011 № 2 (договір 27.05.2011 № 1/27/05-11) на суму 377 939,44 грн.;
- за липень 2011 № 3 (договір 27.05.2011 № 1/27/05-11) на суму 586 269,73 грн.;
- за липень 2011 № 4 (договір 27.05.2011 № 1/27/05-11) на суму 415 262,41 грн.;
- за серпень 2011 б/н (договір 29.06.2011 № 1/29/06-11) на суму 274 849,7 48 грн.;
- за серпень 2011 б/н (договір 29.06.2011 № 2/29/06-11) на суму 213 226,43 грн.,
а всього на загальну суму 3 000 463,62 грн.
Згідно зі статтею 431 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 432 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.
За своєю правовою природою запобіжні заходи -це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії.
За змістом статті 431 названого Кодексу підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому, заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.
Відповідно до статті 432 ГПК України запобіжні заходи включають: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.
У пункті 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 № 01-8/251 «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів»зазначено, що у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 433; імовірності настання обставин, зазначених у статті 431; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Разом з тим, запобіжні заходи, про вжиття яких просить ТОВ «Фастів Будсервіс», не можна вважати адекватними запланованим до пред'явлення позовним вимогам заявника, оскільки заявник, плануючи звертатися до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Печерськінвестбуд-1»474 614,97 грн., просить накласти арешт на: усі кошти, що знаходяться та надійдуть на розрахунковий рахунок названого товариства, тобто у тому числі й на кошти, які на даний час взагалі не існують; на все майно та кошти ТОВ «Печерськінвестбуд-1», якими сформовано статутний фонд, у сумі сто тридцять мільйонів сто тисяч гривень, проте вжиття таких заходів фактично може призвести до зупинення діяльності та спричинення збитків юридичній особі.
Крім того, тягар доказування терміновості вжиття запобіжних заходів покладається на особу, яка подала відповідну заяву; доказування повинно здійснюватися за загальними правилами статті 33 ГПК України. Втім, ТОВ «Фастів Будсервіс»не подано жодних доказів на підтвердження наміру ТОВ «Печерськінвестбуд-1»реалізувати чи будь-яким іншим чином позбутися майна з метою невиконання зобов'язань за спірними договорами.
Отже, беручи до уваги те, що викладені в заяві вимоги не є належним чином обґрунтованими, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ТОВ «Фастів Будсервіс»про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на майно та активи ТОВ «Печерськінвестбуд-1»відмовити.
Керуючись статтями 431, 434, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів Будсервіс»про вжиття запобіжних заходів відмовити.
Суддя О. Марченко