20.09.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-2245/2012р. Головуючий у першій

інстанції Гаврилова О.В.

Категорія Доповідач у апеляційній

інстанції Володіна Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Володіної Л.В.,

суддів - Зотова В.С., Саліхова В.В.,

за участю:

секретаря - Блох Д.Д.,

представника відповідача

ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

заявника - ОСОБА_6,

представника заявника - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 06 серпня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Гагарінського районного суду м.Севастополя від 06 серпня 2012 року задоволена заява ОСОБА_6, скасований арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою того ж суду від 28 лютого 2006 року.

В апеляційній скарзі відповідач по справі ОСОБА_4 ставить питання про скасування вказаної ухвали, як постановленої з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав апеляційну скаргу, заявника та його представника, які просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 10.10.2006 року набрало законної сили, виконано, потреба в забезпеченні позову, що вжито ухвалою від 28 лютого 2006 року, відпала, власником квартири є ОСОБА_6, накладений на майно арешт порушує права останнього.

З такими висновками суду не погоджується колегія суддів, оскільки питання скасування заходів забезпечення позову вирішено судом з порушенням норм процесуального права.

Зі змісту статті 154 ЦПК України випливає, що суд має право скасувати заходи забезпечення позову на підставі відповідної заяви особи, що бере участь у справі, в якій застосовані заходи забезпечення позову, чи особи, яка не бере участі у справі, якщо стосовно неї вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 Закону України „Про виконавче провадження" Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ухвалою Гагарінського районного суду м.Севастополя від 28 лютого 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди вжиті заходи забезпечення позову в виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності відповідачу ОСОБА_4 (а.с.11,14,49).

Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 10.10.2006 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди задоволений частково, питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову судом не вирішувалось (а.с.37).

Квартира АДРЕСА_1 придбана заявником ОСОБА_6 з публічних торгів на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 29.05.2012 року у відповідності до Законів України „Про іпотеку", „Про виконавче провадження" (а.с.42,43,68).

Зі справи вбачається, що заявник ОСОБА_6 не був особою, яка брала участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди (а.с.36). На час постановлення судом ухвали від 28.02.2006 року про вжиття заходів забезпечення позову (а.с.14), заявник не був власником спірної квартири.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 та процесуального права останнього ставити питання про скасування заходив забезпечення позову.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову. Заявник ОСОБА_6 вправі звернутись до суду з позовом у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 06 серпня 2012 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ Л.В. Володіна

Судді: /підпис/ В.С. Зотов

/підпис/ В.В. Саліхов

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Л.В. Володіна