Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про роз"яснення рішення
19 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/16303/2011
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Кочанової П.В.,
при секретарі судового засідання Скутельник Ю.В.
за участі представників сторін
від позивача ОСОБА_1
від відповідача Діденко М.Ю., дов. № 9695/08 від 10.09.2012р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Заступника начальника Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Баранової Т.А. про роз'яснення постанови суду від 29.11.2011 року у справі № 2а/0570/16303/2011 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Баранової Тетяни Андріївни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дій, -
В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із проханням постановити рішення та визнати протиправними дії відповідача Баранової Тетяни Андріївни заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, такими, що порушують конституційні права ОСОБА_1 на отримання правдивої та обґрунтованої відповіді в строк згідно законодавства України та порушує його право збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір; постановити рішення про порушення Барановою Т.А. присяги державного службовця; зобов'язати її прийняти усіх заходів щодо усунення наслідків незаконного отримання громадянкою ОСОБА_4 пенсії на дитину ОСОБА_5 в тому числі й стягнути з громадянки ОСОБА_4 раніше отримані пенсійні виплати.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2011 року у справі № 2а/0570/16303/2011 позов ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Баранової Тетяни Андріївни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Баранової Тетяни Андріївни щодо не проведення перевірки обставин і фактів наведених у запиті ОСОБА_1; зобов'язано заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Баранову Тетяну Андріївну прийняти усіх заходів щодо усунення наслідків незаконного отримання громадянкою ОСОБА_4 пенсії на дитину ОСОБА_6 у зв'язку з втратою годувальника ОСОБА_5. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
31.08.2012 року заступник начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Баранова Тетяна Андріївна звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови суду від 29.11.2011 року у справі № 2а/0570/16303/2011.
В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що судове рішення по справі № 2а/057016303/2012 містить принципові невідповідності та є не зрозумілим в частині зобов'язання заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Баранової Т.А. прийняти усіх заходів щодо усунення наслідків незаконного отримання громадянкою ОСОБА_4 пенсії на дитину ОСОБА_6 у зв'язку з втратою годувальника ОСОБА_5, всупереч тому, що згідно до описової частини рішення предметом дослідження судом не є правомірність призначення пенсії ОСОБА_4 При цьому, в постанові відсутнє посилання на будь-яке рішення суду, в якому б зазначене досліджувалось та яке б визнало отримання ОСОБА_4 наведеної пенсії незаконним. Таким чином, на думку заявника, стає незрозумілим на усунення яких саме наслідків, згідно до резолютивної частини рішення, потрібно вчинити дії Барановій Т.А., оскільки самого факту незаконного ОСОБА_4 жодним судовим органом не встановлено.
На підставі чого, відповідач просить суд роз'яснити судове рішення по справі № 2а/0570/16303/2011 року в частині зобов'язання заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Баранової Т.А. прийняти усіх заходів щодо усунення наслідків незаконного отримання громадянкою ОСОБА_4 пенсії на дитину ОСОБА_6 у зв'язку з втратою годувальника ОСОБА_5, тоді як факт такого незаконного отримання судом не встановлено.
У судовому засіданні представник відповідача просив суд задовольнити заяву про роз'яснення судового рішення по справі № 2а/0570/16303/2011.
Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви, зазначивши, що текст постанови є зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення.
Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає заяву про роз'яснення судового рішення такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Порядок роз'яснення судового рішення визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої визначено, що, якщо рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, а неясність їхньої резолютивної частини може ускладнити або унеможливити виконання. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому, зрозумілому викладенні змісту рішення.
Тобто, роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановлення додаткового рішення.
Суд зазначає, що спосіб, строки, порядок виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення, тому вони можуть виступити предметом роз'яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні.
Між тим, суд звертає увагу на те, що механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, мають право на оскарження цього судового рішення.
Наведені відповідачем мотиви роз'яснення судового рішення не є такими, з якими закон пов'язує його роз'яснення. Відповідач фактично просить вказати те, що судом при розгляді справи № 2а/0570/16303/2011 не було встановлено факту незаконного отримання громадянкою ОСОБА_4 пенсії на дитину ОСОБА_6 у зв'язку з втратою годувальника ОСОБА_5, через що не зрозумілим є те, що на усунення яких саме наслідків згідно резолютивної частини судового рішення потрібно вчинити дії Барановій Т.А.
При цьому, підстав для роз'яснення вказаного судового рішення суд не вбачає, оскільки воно є зрозумілим, а незгода з мотивацією судового рішення може бути викладена відповідачем в апеляційній та касаційних скаргах.
Крім того, суд має повноваження роз'яснити лише ті положення, які містяться у судовому рішенні, не змінюючи при цьому його змісту.
В контексті викладеного, проаналізувавши доводи відповідача щодо необхідності роз'яснення судового рішення, суд, враховуючи матеріали даної адміністративної справи, дійшов висновку, що підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви про роз'яснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2011 року у справі № 2а/0570/163036/2011 - відмовити.
Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено у судовому засіданні 19 вересня 2012 року.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20 вересня 2012 року.
Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кочанова П. В.