Справа № 33/0590/433/2012г.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП

Суддя першої інстанції Щебуняєва Л.Л.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2012р. м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Свіягіна І.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Харцизького міського суду Донецької області від 4 квітня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженця м. Донецька, одружений, маючий малолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого електромеханіком Харцизького філіалу ЧАО «ПО «Стальканат- Сілур» заводу «Сілур», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, -

в с т а н о в и л а:

постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 27 лютого 2012 року о 00 годин 34 хвилин в м. Донецьку в Київському районі по вулиці Артема - п.п. Шахтарська керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що підтвердив висновок огляду із застосуванням авто тестеру «Драгер № 6810», від огляду на стан сп'яніння в комунальному закладі охорони здоров'я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху.

Постановою судді Харцизького міського суду Донецької області від 4 квітня 2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На дане судове рішення ОСОБА_1 надана апеляційна скарга.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, не оспорюючи обставини справи, свою провину та кваліфікацію вчиненого правопорушення, просив постанову судді змінити в частині адміністративного стягнення та призначити штраф.

Своє прохання мотивує тим, що суддя при обрання адміністративного стягнення не врахував характер скоєного правопорушення, його особу, ступень його провини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність по справі обставин, які обтяжують відповідальність, та призначив адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим внаслідок суворості.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, просив змінити постанову та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу; перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню за таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що суддя міського суду прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в керуванні транспортним засобом у стані сп'яніння, що фактично не спарюється апелянтом.

Проте всупереч загальним засадам накладення стягнень за адміністративні правопорушення, визначеними статтями 33-36 КУпАП, судом при накладенні стягнення не були враховані характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, що впливає на вид і розмір адміністративного стягнення.

При альтернативній санкції закону, за порушення якого ОСОБА_1 притягнутий до адміністративній відповідальності, суд віддав перевагу найбільш суворому стягненню, передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП, та не мотивував таке рішення.

Разом з тим ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює, за місцем роботи характеризується позитивно; визнав свою провину та щиро розкаявся; має на утриманні родину, двох малолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, використовує особистий транспортній засіб під час виконання службових обов'язків по суміщенню у якості водія , тобто має потребу у транспортному засобі, позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом поставить його родину в скрутне матеріальне становище, оскільки він є єдиним годувальником у родині.

При наявності перелічених обставин, що пом'якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, при альтернативній санкції закону, вважаю можливим змінити вид адміністративного стягнення та віддати перевагу найменш суворому, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, призначити штраф у мінімальному розміру.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Постанову судді Харцизького міського суду Донецької області від 4 квітня 2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, - змінити в частині адміністративного стягнення.

Призначити ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Свіягіна І.М.