справа № 33-75/2012

суддя у 1-й інстанції Переверзева Л.І.

категорія: ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

31 січня 2012 року

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Свіягіна І.М., розглянувши в місті Донецьку апеляцію ОСОБА_1 на постанову Ворошиловського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України ,не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень, -

в с т а н о в и л а :

судом першої інстанції визнано встановленим ,що ОСОБА_1 18 вересня 2011 год. 05 хв. керував автомобілем ЗA3 -110206, державний номер НОМЕР_2 по пров. Ширшова в Петровському районі м. Донецька та на перехресті нерівнозначних доріг - при виїзді на головну дорогу, - не надав перевагу в русі, не обрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ -21703, державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.16.11, 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 жовтня 2011 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На зазначену постанову суду 13 січня 2012 року до місцевого суду надійшла апеляційна скарга, в якій ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження,скасувати постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька та постановити нову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 вказував, що порушив строк на апеляційне оскарження постанови суду в зв'язку з тим ,що він дізнався про наявність постанови судді тільки 29 листопада 2011 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність у визнанні апеляції такою, що не підлягає розгляду, з наступних підстав:

З матеріалі адміністративної справи вбачається, що первинно апеляційна скарга на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 жовтня 2011р. надійшла від ОСОБА_1 5 грудня 2011 року ( а.с.15-17)

21 грудня 2011 року за вх. №8/62306/к на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме від ОСОБА_1, щодо відклику його апеляційної скарги на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 жовтня 2011 року.

Постановою судді Апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2011 року апеляційне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито, у зв'язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.

13 січня 2012 року ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу на постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 жовтня 2011 року, в який він просив поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови судді та скасувати її, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, таки вимоги є безпідставними.

Згідно статті 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.9 Закону України «Про судоустрій України», ст.249 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі , яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Дійсно справа про адміністративне правопорушення була розглянута у відсутності ОСОБА_1, разом с тим, в матеріалах справи є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду(а.с.9).

Таким чином, в матеріалах справи є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що давало суду можливість розглянути справу у його відсутність.

Копія постанови ОСОБА_1 була надана 29 листопада 2011 року під розписку, про що зроблена відповідна відмітка у справі (а.с.14)

Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови для ОСОБА_1М. закінчувався 7 листопада 2011 року, апеляційна ж скарга подана до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, 13 січня 2012 року, тобто з пропуском встановленого статтею 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження.

Крім того, в матеріалах справи знаходяться дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 раніше вже звертався зі скаргою на вищевказану постанову судді, тобто скористався наданим йому правом оскарження постанови суду, але потім просив суд прийняти його відмову від розгляду апеляційної скарги по суті, яка була прийнята судом та апеляційне провадження по справі закрито.

Так, апеляційне провадження по справі по адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було закрито постановою судді Апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2011 року.

Враховуючи обставини справи вважаю ,що ОСОБА_1 не наведено переконливих мотивів, які свідчать про те ,що він з поважних причин протягом тривалого строку не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного вважаю ,що апеляцію необхідно повернути ОСОБА_1,оскільки вказані ним причини пропуску строку на подачу апеляції не можуть бути визнані обґрунтованими і в поновленні цього строку необхідно відмовити.

На підставі викладеного ,керуючись ст.ст. 287,288,294 КУпАП ,-

п о с т а н о в л а :

відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 жовтня 2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. від 13 січня 2012р. на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 жовтня 2011 року визнати такою, що не підлягає розгляду, та повернути особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Донецької області: Свіягіна І.М.