дело 11/0590/2055/2012г.

категория - ст.125 ч.2 УПК Украины

судья 1-й инстанции Шестопалова Я.В.,

докладчик Свиягина И.Н.,

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И м е н е м У к р а и н

22 июня 2012г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующей судьи Свиягиной И.Н.

судей апелляционного суда Фоменко А.В., Демяносова А.В.

с участием потерпевшей ОСОБА_1,

с участием представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_2,

с участием оправданного по делу ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г. Донецка от 18.04.2012 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, имеющий неполное высшее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающий, ранее несудимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

оправдан по ч.2 ст.125 УК Украины за недоказанностью совершения им преступления.

У с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 в соответствии с жалобой частного обвинения ОСОБА_1 обвинялся в том, что 21 октября 2010 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_3, находясь по адресу: АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес ОСОБА_1 удар кулаком правой руки в область левого виска, причинив ей легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

В своем приговоре суд отверг обвинение ОСОБА_3 в умышленном причинении потерпевшей ОСОБА_1 легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.

Из анализа приведенных доказательств суд сделал вывод о том, что доказательства вины ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины, в материалах уголовного дела отсутствуют, не добыты они в ходе судебного следствия, и возможности для сбора иных доказательств исчерпаны.

Положив в основу данный вывод, суд первой инстанции постановил оправдательный приговор в отношении ОСОБА_3

На данное судебное решение потерпевшей ОСОБА_1 подана апелляция, в которой она просит оправдательный приговор в отношении ОСОБА_3 отменить, как незаконный и необоснованный в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, и постановить новый, которым ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины.

Заслушав докладчика, потерпевшую ОСОБА_1, представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_2, которые поддержали доводы апелляции, просили оправдательный приговор суда в отношении ОСОБА_3 отменить, постановить новый приговор, которым ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины; оправданного по делу ОСОБА_3, который отстаивал законность и обоснованность принятого судом решения, просил приговор суда оставить без изменений, а апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 без удовлетворения, обсудив материалы дела и доводы, приведенные в апелляции, судебная коллегия считает, что приговор суда постановлен на основе односторонне и неполно проведенного судебного следствия, в связи с чем и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом не исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства дела.

Оправдательный приговор в отношении ОСОБА_3 основан, по существу, лишь на его показаниях, которые недостаточно критически оценены судом.

Из карты выезда скорой помощи, составленной 22 октября 2010г., следует, то потерпевшая ОСОБА_1 сообщила врачу бригады скорой помощи о том, что 22 октября 2010г. ее ударил по лицу кулаком сожитель подруги (л.д.72).

Согласно сообщению главного врача ССМП 22 октября 2010г. в 2 часа 07 минут по месту жительства ОСОБА_1 выезжала бригада №84, п/с №8, после осмотра пострадавшей был установлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозг, ушибленная рана левой височной области (л.д. 71)

Судом не были установлены лица, входящие в состав бригады №84, п/с №8, последние не были допрошены судом в качестве свидетелей об обстоятельствах получения травмы потерпевшей ОСОБА_1, что имеет чрезвычайно важное значение для выводов суда.

Таким образом, выводы суда о невиновности ОСОБА_3 основаны на показаниях подсудимого и не приняты меры к исследованию других доказательств, без достаточных оснований отклонены ходатайства о проверке обстоятельств, имеющих значение для дела, не допрошены все лица, показания которых имеют существенное значение для дела.

С целью устранения односторонности и неполноты судебного следствия судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами потерпевшей ОСОБА_1 об отмене оправдательного приговора и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,366 УПК Украины, коллегия судей -

о п р е д е л и л а:

апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Оправдательный приговор Ленинского районного суда г. Донецка от 18.04.2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судьи апелляционного суда

Донецкой области: