дело № 11-788/2012 г.
председательствующий 1 инстанции Ступин И.Н.
категория: ч.3 ст.185 УК Украины
докладчик Свиягина И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Свиягиной И.Н.,
судей апелляционного суда Демяносова А.В., Фоменко А.В.,
с участием прокурора Андреева Ж.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 и прокурора Тахтарова Н.П. на приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 03 ноября 2011 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п.Дачное Марьинского района Донецкой области, украинец, гражданин Украины, не работающий, женатый, не судимый , проживающий по адресу : АДРЕСА_1
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы и на основании ст.75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года с обязательным выполнением возложенных на него обязанностей, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Украинск Селидовского района Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средне -специальным образованием, не работающий, женат, имеет малолетнюю дочь, 2008 года рождения, ранее судимый:
- 08.05.2009 г. Королевским судом Житомирской области по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года,
проживающий по адресу: АДРЕСА_2,
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Королевского суда Житомирской области от 08.05.2009г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 солидарно в пользу потерпевшей ОСОБА_3 595 гривен в счет возмещения материального ущерба.
У с т а н о в и л а:
приговором суда ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признаны виновными в том, что 03 марта 2010 года, примерно в 23 часа 30 минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, с целью тайного похищения чужого имущества, преследуя корыстные мотивы и целью наживы, по предварительному сговору группой лиц с подсудимым ОСОБА_2, через незапертую калитку пришли во двор дома № 16/2, принадлежащего ОСОБА_3, расположенного по АДРЕСА_3, где ОСОБА_1, подойдя к зданию летней кухни с помощью принесенного с собой металлического прута взломал замок на входной двери, после чего проник в летнюю кухню, являющуюся иным помещением, откуда тайно, преследуя корыстные мотивы и цель наживы, похитили имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3, а именно:
- металлические печные плиты, в количестве 4 штук, стоимостью 60 гривен каждая на сумму 240 гривен;
- металлический уголок в количестве 3 штук, стоимостью 15 гривен каждый на сумму 120 гривен;
- печные дверцы в количестве 3 штук, стоимостью 30 гривен каждая на сумму 60 гривен,
- стиральную машинку "Донбасс", стоимостью 160 гривен;
- эмалированные кастрюли в количестве 2 штук емкость 2 литра, стоимостью 20 гривен каждая на сумму 40 гривен;
- эмалированную кастрюлю емкостью 1,5 литра, стоимостью 20 гривен;
- эмалированную кастрюлю емкостью 1 литр, стоимостью 20 гривен;
- алюминиевую кружку, стоимостью 10 гривен;
- алюминиевый дуршлаг, стоимостью 20 гривен;
- чугунную сковородку, стоимостью 15 гривен,
после совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 718 гривен.
На данный приговор, прокурор принимавший участие в рассмотрении уголовного дела, подал апелляцию, в которой, не оспаривая доказанности вины подсудимого ОСОБА_1, просит приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что он незаконен в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
Считает, что суд в нарушение ч.4 ст.67 УК Украины учел как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, совершение преступления повторно, хотя это обстоятельство предусмотрено в ст.185 ч.2 УК Украины как признак преступления, влияющий на ее квалификацию.
Таким образом, суд не может еще раз учитывать это обстоятельство в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания подсудимому.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины, квалификацию действий, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, назначив более мягкое наказание, чем суд первой инстанции.
Свою просьбу обосновывает тем, что назначенное судом наказание не соответствует степени тяжести преступления и его личности, и по своему размеру несправедливо вследствие строгости.
При назначении наказания суд не учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно то, что у него находится на иждивении ребенок ОСОБА_4, 28.01.2008г. рождения, а также то, что он страдает ишемической болезнью сердца, в связи с чем вынужден периодически проходить лечение у квалифицированных врачей.
Приговор суда в отношении осужденного ОСОБА_2 никем не оспаривается.
Заслушав докладчика; мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции прокурора, принимавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, и возражал против апелляции осужденного ОСОБА_1, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы самих апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства преступлений, совершенных ОСОБА_1, пришел к выводу о его виновности по ч.3 ст.185 УК Украины, что фактически никем не оспаривается.
Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела не оспаривались в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 299 УПК Украины доказательства не исследовались, в связи с чем в соответствии со ст.365 УПК Украины апелляционный суд приговор суда первой инстанции проверяет в пределах поданной апелляции.
Осужденный ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений с инкриминированием ему при квалификации квалифицирующего признака повторность.
При назначении наказания суд признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание, как совершение преступления лицом повторно.
Вместе с тем, обстоятельства, предусмотренные в ст.67 УК Украины, и одновременно указанные в диспозиции статьи Особенной части уголовного закона как обязательные (квалифицирующие) признаки состава конкретного преступления, не должны дополнительно учитываться при назначении наказания как обстоятельства, отягчающие ответственность.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает необходимым из мотивировочной части приговора исключить обстоятельство, отягчающее наказание в виде совершения преступления повторно, удовлетворив апелляцию прокурора в данной части.
Что же касается наказания, назначенного осужденному ОСОБА_1, то суд назначил наказание в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.185 УК Украины, в соответствии с положением общей части УК Украины, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Мотивировка избранного судом наказания включает факты и оценки, относящиеся ко всем перечисленным в ст.65 УК Украины группам обстоятельств.
При назначении наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, как состояние здоровья осужденного, чистосердечное раскаяние в содеянном; данные о его личности, при этом судом было принято во внимание, что осужденный ОСОБА_1 совершил новое преступление до истечения срока неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с чем ему было обосновано назначено наказание по совокупности преступлений, которое является необходимым и достаточным для исправления виновного и предупреждения новых преступлений.
Оснований для применения ст.69,75 УК Украины, акта амнистии коллегия судей не усматривает.
Коллегия судей, исключая из мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, как совершение осужденным ОСОБА_1 преступления повторно, не находит оснований для отмены приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, так как данное изменение не ухудшает положения осужденного, в связи с чем апелляция прокурора в части отмены приговора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, -
о п р е д е л и л а :
апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 03 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_1 изменить и исключить из мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному ОСОБА_1, как совершение преступления повторно.
В остальной части приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 03 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.
Судьи Апелляционного суда
Донецкой области: