дело №11/0590/745/12 г.
председательствующий 1 инстанции Рыбкин А.А.
категория ст.121 ч.1 УК Украины
докладчик Свиягина И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
16 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи Свиягиной И.Н.
судей апелляционного суда Фоменко А.В., Демяносова А.В.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.,
с участием осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Димитровского городского суда Донецкой области от 17 ноября 2011 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Димитров Донецкой области, украинец, гражданин Украины, имеющий профессионально-техническое образование, неженатый, неработающий, ранее судимый:
- 30.10.1984 г. Васильковским районным судом Днепропетровской области по ст.ст.101 ч.1, 45 УК Украины в редакции закона 1960 года к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
- 20.08.1985 г. Васильковским районным судом Днепропетровской области по ст.ст.94,140 ч.1, 42,43 УК Украины в редакции закона 1960 года к 13 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 13.04.1998 г. по отбытии срока наказания;
- 15.09.2004 г. Димитровским городским судом Донецкой области по ст.121 ч.2 к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 16.12.2010 г. условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 18 дней;
проживавший по адресу: в АДРЕСА_1
осужден по ст.121 ч 1 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
На основании ст.71 ч.ч.1,2 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору Димитровского городского суда Донецкой области от 15 сентября 2004г., окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.
У с т а н о в и л а:
приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 12 августа 2011 года в вечернее время ОСОБА_1 со своими знакомыми ОСОБА_2 и его сожительницей ОСОБА_3 по месту жительства ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1
В ходе распития спиртных напитков между ОСОБА_4 и ОСОБА_1 на почве ревности произошла ссора.
По окончании ссоры ОСОБА_2 и ОСОБА_3 собрались уходить, а ОСОБА_1 предложил проводить их.
13 августа 2011 года, примерно в 00 часов 30 минут, когда ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3. проходили по пер. Железнодорожный г. Димитров, направляясь к месту жительства ОСОБА_2, ОСОБА_1 ножом, который он предварительно взял с собой перед выходом из дома, действуя умышленно, из личной неприязни к ОСОБА_2, с целью причинения ему телесных повреждений нанес ОСОБА_4 удар в область живота, причинив тем самым проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением правой доли печени, двенадцатиперстной кишки, брыжейки поперечно-ободочной кишки, которые осложнились гемоперитонеумом (около 0,5л жидкой крови и сгустков в брюшной полости), относящиеся к тяжким телесным повреждениям как опасные для жизни.
На данное судебное решение осужденным ОСОБА_1 подана апелляция.
В своей апелляции осужденным ОСОБА_1, оспаривая фактические обстоятельства дела, считает, что на стадии досудебного и судебного следствия были допущены ошибки, не было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления.
Сомневается в выводах судебно-медицинской экспертизы № 390 от 23.09.2011 г., а именно в том, что потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, поскольку последний на излечении находился неделю.
Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, принять во внимание его возраст, наличие у него тяжкого заболевания - туберкулеза.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции, просил приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание, чем суд первой инстанции; прокурора, которая отстаивала законность и обоснованность принятого судом решения, просила апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений; проверив доводы апелляции осужденного и материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он признан виновным и осужден, доказана материалами дела.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления, касающихся событий 13 августа 2011 года, и его вывод о виновности ОСОБА_1 в умышленном причинении потерпевшему ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые надлежащим образом проверены и детально изложены в приговоре.
Никем не оспаривается то обстоятельство, что в процессе распития спиртных напитков между осужденным ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_2 возникла ссора.
Осужденный ОСОБА_1 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании не оспаривал сам факт нанесения удара ножом потерпевшему ОСОБА_2 при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Факт причинения потерпевшему ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшему действием колюще-режущего предмета были причинены тяжкие телесные повреждения, относящиеся к опасным для жизни в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением правой доли печени, двенадцатиперстной кишки, брыжейки поперечно-ободочной кишки, которые осложнились гемоперитоиеумом (около 0,5л жидкой крови и сгустков в брюшной полости) (л.д.74-75)
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2. и свидетеля ОСОБА_3 подтверждается то обстоятельство, что удар ножом потерпевшему ОСОБА_2. был нанесен непосредственно осужденным ОСОБА_1
Не принять во внимание показаниями потерпевшего ОСОБА_2. и свидетеля ОСОБА_3 у суда первой инстанции не было оснований, поскольку они полностью согласуются с показаниями осужденного ОСОБА_1, данными как на досудебном, так судебном следствии, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Доводы осужденного ОСОБА_1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что от его действий потерпевшему ОСОБА_2 не могли быть причинены тяжкие телесные повреждения, поскольку последний на излечении находился неделю, несостоятельны, носят предположительный характер и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, в правильности выводов которой коллегия судей не сомневается.
Также несостоятельны доводы осужденного ОСОБА_1 и в той части, что следствием и судом допущена неполнота следствия, поскольку не было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события.
В соответствии со ст.194 УПК Украины воспроизведение обстановки и обстоятельств события проводиться в целях проверки и уточнения допроса свидетеля, потерпевшего, обвиняемого или данных, полученных при производстве осмотра и иных следственных действий.
В проведении такой проверки необходимость не возникла, поскольку как на досудебном следствии, так и в судебном заседании отсутствовали противоречия в показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, в связи с чем не возникла необходимость в выяснении и устранений противоречий в их показаниях.
Анализируя показания осужденного, потерпевшего, свидетеля в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ОСОБА_1 умышленно причинил потерпевшему ОСОБА_2 тяжкие телесные повреждения.
Суд достаточно полно исследовал доказательства по делу и правильно изложил в приговоре фактические обстоятельства, дав им правильную правовую оценку, квалифицировав действия осужденного ОСОБА_1 по ст.121 ч.1 УК Украины.
Что же касается наказания, назначенного осужденному ОСОБА_1, то суд назначил наказание в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.121 УК Украины, в соответствии с положением общей части УК Украины, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Мотивировка избранного судом наказания включает факты и оценки, относящиеся ко всем перечисленным в ст.65 УК Украины группам обстоятельств.
При назначении наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, наличие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, как рецидив преступлений, совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом судом было принято во внимание и то обстоятельство, что осужденным совершено новое преступления до истечении срока неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что в свою очередь свидетельствует о нежелании осужденного стать на путь исправления, в связи с чем ему было правильно назначено наказание по совокупности приговоров, которое является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Коллегия судей обращает внимание на то, что осужденный заболел туберкулезом до совершения преступления, данное заболевание не воспрепятствовало последнему совершить новое преступление, суд же первой инстанции при назначении наказания учел личность виновного в качестве отдельного фактора, влияющего на назначение наказание в совокупности, в связи с чем оснований для применения ст.69,75 УК Украины коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,366 УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а :
апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Димитровского городского суда Донецкой области от 17 ноября 2011 г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: