справа № 33/0590/497/2012

суддя у 1-й інстанції Марченко Л.М.

категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 року

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Свіягіна І.М., розглянувши в місті Донецьку апеляцію ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 09 квітня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, -

в с т а н о в и л а :

постановою суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 08.03.2012 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105 н/з НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, у м. Костянтинівці на перехресті вул. Громова та вул. Левоневського, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини роту, шатка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження алкотесту «Драгер», а також медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 квітня 2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На вищеназвану постанову надана апеляційна скарга.

В апеляції на постанову судді Гордейчук А.О. просить скасувати останню та провадження по справі закрити, посилаючись на її незаконність, вважаючи, що суд не достатньо дослідив матеріали справи та передчасно прийшов до висновку щодо його винності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Зазначає, що він не знаходився у стані алкогольного сп'яніння, його відмова від проходження алкотесту «Драгер» була викликана потребою своєчасно виконати робочі обов'язки. Зазначає, що його робота пов'язана із постійним управлінням транспортним засобом та є єдиним джерелом доходу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який змінив свої апеляційні вимоги, не оспорюючи факту відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, просив постанову суду зміни в части призначення адміністративного стягнення, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі вважаю що апеляція підлягає частковому задоволенню та постанова суду скасуванню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи не містяться відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 саме судом про дату та час слухання справи, справа розглянута у його відсутність.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

За таких обставин постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідно до ст.294 КУпАП України апеляційний суд постановляє нову постанову.

Апеляційним судом встановлено: ОСОБА_1 08.03.2012 року о 09 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105 н/з НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, у м. Костянтинівці на перехресті вул. Громова та вул. Левоневського, відмовився від проходження алкотесту «Драгер», а також медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, поясненнями свідків.

Так, ОСОБА_1 у суді апеляційній інстанції не заперечував те, що він 08.03.2012 року о 09 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105 н/з НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, у м. Костянтинівці на перехресті вул. Громова та вул. Левоневського, відмовився від проходження алкотесту «Драгер», а також медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Пояснення ОСОБА_1 у даній частині підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Таким чином у судовому засіданні було доведено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного оп'яніння та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, визнав свою провину та щиро розкаявся, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та відсутність по справі обставин, що обтяжують відповідальність,

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 використовує транспортній засіб під час виконання службових обов'язків, тобто має потребу у транспортному засобі, позбавлення права керування транспортним засобом поставить його в скрутне матеріальне становище.

При наявності перелічених обставин, що пом'якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, при альтернативній санкції закону, вважаю можливим змінити вид адміністративного стягнення та віддати перевагу найменш суворому, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, призначити штраф у мінімальному розміру.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 квітня 2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, - скасувати.

ОСОБА_1 визнати виннім у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Свіягіна І.М.