дело: 10/0590/162/12г.
судья 1 инстанции Кутья С.Д.
категория: заявление о признаний действий незаконными.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Свиягиной И.Н.,
судей апелляционного суда Демяносова А.В., Фоменко А.В.,
с участием прокурора Пальчукова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию заявителя ОСОБА_1 на постановление Ворошиловского районного суда г.Донецка от 27 декабря 2011 года, которым в удовлетворении заявления ОСОБА_1 о признании незаконными действий ст.оперуполномоченного ДГУУМВД Украины в Донецкой области Фурсы В.Н., по проведению обыска по месту жительства заявителя, отказано,
у с т а н о в и л а:
из материалов дела усматривается, что постановлением Киевского районного суда г. Донецка от 24.08.2003г. ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в Донецком СИ № 5 УГДУВИН в Донецкой области.
11.09.2003 г. ст.оперуполномоченным ДГУУМВД Украины в Донецкой области майором милиции Фурса В.Н. проведен обыск на основании постановления от 4 декабря 2002 года.
О6.12.2011 г. в Ворошиловский районный суд г. Донецка поступило заявление ОСОБА_1 о признании действий ст. оперуполномоченного ДГУУМВД Украины в Донецкой области по проведению обыска по месту его жительства, незаконными, так как обыск проведен без постановления суда, что нарушает его право собственности, предусмотренное ст.177 ч.5 УПК Украины, ст.8 Конвенции, а также, нарушает право ОСОБА_3, предусмотренное ст.ст.8,3 Конвенции.
Постановлением Ворошиловского районного суда г.Донецка от 27 декабря 2011 года в признании незаконными действий ст. оперуполномоченного ДГУУМВД Украины в Донецкой области Фурсы В.Н., по проведению обыска по месту жительства заявителя, отказано.
20.01.2012 г. в Апелляционный суд Донецкой области, поступила апелляционная жалоба, в которой ОСОБА_1 просит постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Донецка от 27 декабря 2011 года отменить, а действия оперуполномоченного ДГУУМВД Украины в Донецкой области по проведению обыска по месту его жительства признать незаконными.
В обосновании доводов своей апелляции, ОСОБА_1 указывает на то, что обыск проведен без постановления суда, что нарушает его право собственности, предусмотренное ст.177 ч.5 УПК Украины, ст. 8 Конвенции.
Считает, что постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Донецка от 27 декабря 2011 года вынесено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона в ч.2 п.2 ст.370.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который отстаивал законность и обоснованность судебного решения, просил постановление суда оставить без изменений, а апелляцию без удовлетворения; исследовав судебные материалы, обсудив доводы самой апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Из содержания протокола обыска от 11 сентября 2003 года следует, что оперуполномоченным ДГУУМВД Украины в Донецкой области майором милиции Фурса В.Н., проведен обыск по месту жительства гр. ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1, на основании постановления от 4 декабря 2002 года.
В соответствии с требованиями ст.177 УПК Украины постановление судьи о проведении обыска обжалованию не подлежит.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ст. 234 УПК Украины установлено, что жалобы на действия следователя должны быть рассмотрены судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении дела по существу, если иное не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 осужден по ст.ст.93,94 УК Украины в редакции закона 1960г. и отбывает наказание в Ладыжинской исправительной колонии № 39 Винницкой области, из чего следует, что собирание и проверка доказательств в судебном следствии имело место, протокол обыска являлся предметом исследования судом первой инстанции.
Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд на их основании разрешил вопросы, связанные с постановлением приговора.
Законность и обоснованность судебных решений судов первой инстанции, подлежат проверке в апелляционной (кассационной) инстанции при рассмотрении дела по существу по апелляции (кассационной жалобе) на приговор.
Приговор суда в отношении ОСОБА_1 был предметом кассационной проверки, по результатам кассационного рассмотрения приговор суда остался без изменения, приговор суда вступил в законную силу.
Таким образом, по уголовному делу, по которому проводились процессуальные действия, обжалуемые заявителем, а именно обыск жилища, принято решение, ОСОБА_1 признан виновным в инкриминируемом ему преступлении и отбывает наказание в Ладыжинской исправительной колонии № 39 Винницкой области.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОСОБА_1 о признании незаконными действия ст.оперуполномоченного ДГУУМВД Украины в Донецкой области Фурсы В.Н. по проведению обыска по месту жительства заявителя, в связи с чем апелляция последнего удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,366 УПК Украины, коллегия судей,-
о п р е д е л и л а:
апелляцию заявителя ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Ворошиловского районного суда г.Донецка от 27 декабря 2011 года, которым в удовлетворении заявления ОСОБА_1 о признании незаконными действий ст. оперуполномоченного ДГУУМВД Украины в Донецкой области Фурсы В.Н. по проведению обыска по месту жительства заявителя, отказано - оставить без изменений.
Судьи Апелляционного
суда Донецкой области: