Судове рішення #24771958

Справа № 2-839/12


ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ


РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и


19 вересня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарях Голік О.А., Харитоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору поруки припиненим,


в с т а н о в и в :


Позивач Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" -22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Універсал Банк" було перейменоване в Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк". Відповідно до умов кредитного договору № 073-2008-162 від 04.05.2008 року ОСОБА_1 отримав у ВАТ "Універсал Банк" кредит в сумі 26 930,0 шв. франків строком до 01 лютого 2038 року зі сплатою 4,5% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 04.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 073-2008-162-Р.

Позивач вказує, що він виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме відповідно до п. 2.1.3 кредитного договору було перераховано кредитні кошти в сумі 26 930,0 шв. франків на рахунок відповідача ОСОБА_1 Відповідно до п. 1.1.3 кредитного договору сторони погодили, що у разі звільнення позичальника з основного місця роботи встановлюються нові процентні ставки за користування кредитними коштами, а саме : базова процентна ставка -у розмірі 11,45% річних та підвищена процентна ставка у розмірі 34,35% річних, починаючи з першого робочого дня, що слідує за днем звільнення позичальника з основного місця роботи, при цьому додаткова угода щодо внесення змін між сторонами не укладається. В свою чергу позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначений договором термін, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитного договору. Однак в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання -не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку. Станом на 05.07.2011 року позичальником прострочено виконання зобов'язань щодо повернення за кредитним договором кредиту та нарахованих відсотків в сумі 3 261,48 шв. франків.

Позивач вказує, що 03.09.2010 року відповідачу ОСОБА_1 було направлено вимоги-попередження про необхідність усунути порушення умов кредитного договору та сплати процентів за користування кредитом, однак останній не вчинив ніяких спроб, щоб свідчили про добровільний намір погасити заборгованість.

Згідно п. 1.3 договору поруки поручитель відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу ( в т.ч. кредитного регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору; п. 1.3 договору поруки передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. 03.09.2010 року поручителю ОСОБА_2 направлено вимогу-попередження про необхідність усунути порушення умов кредитного договору та сплати процентів за користування кредитом, однак остання не вчинила ніяких спроб, щоб свідчили про добровільний намір погасити заборгованість.

Позивач вказує, що загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору складає 27 650,48 шв. франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.07.2011 року (курс 9,379 грн. за 1 шв. франк) складає 259 333,85 гривен, а саме : заборгованість по кредиту -24 782,17 шв. франків,, еквівалент 232 431,97 гривен; по відсотках -2 795,36 шв. франків, еквівалент 26 217,68 гривен; підвищені відсотки -72,95 шв. франків, еквівалент 684,20 гривен. Позивальником та поручителем не було виконано вимоги, заявленої банком; усунення порушенб умов кредитного договору не відбулося, прострочена заборгованість не сплачена.

Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 073-2008-162 від 04.02.2008 року в сумі 27 650,48 швейцарських франків, що станом на 05.07.2012 року за офіційним курсом НБУ становить 259 333,85 гривни; стягнути з відповідачів судові витрати.

В подальшому під час розгляду справи позивач уточнив та збільшив свої позовні вимоги, посилаючись на те, що сума боргу відповідно до уточненого розрахунку заборгованості складає 30 003,58 швейцарських франків, що станом на 08.05.2012 року за офіційним курсом НБУ становить 260 062,03 грн. (курс НБУ 7,667 грн. за 1 швейцарський франк), з яких: 24 782,17 шв. франків -еквівалент 214 804,41 грн. заборгованість за кредитом; 4 967,88 шв. франків -еквівалент 43 060,09 грн. заборгованість за відсотками; 253,53 шв. франків -еквівалент 2 197,52 грн. підвищені відсотки. Просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 073-2008-162 від 04 травня 2008 року в сумі 30 003,58 швейцарських франків, що станом на 08.05.2012 року за офіційним курсом НБУ становить 260 062,03 гривни; стягнути з відповідачів судові витрати.


ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на те, що 04 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" укладено кредитний договір № 073-2008-162 від 04 лютого 2008 року на споживчі потреби строком до 01 лютого 2028 року зі сплатою 4,5% річних за користування кредитом. За кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; сума кредиту наданого позичальнику становить 26 930,00 швейцарських франків. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 04.02.2008 року між позивачем ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки та договір іпотеки. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Починаючи з 30.04.2009 року, спираючись на пункт 1.1.3 кредитного договору позивач збільшив відсоткову ставку до 11,45% та почав нараховувати підвищену відсоткову ставку в розмірі 34,5%, що призвело до збільшення щомісячного платежу більш ніж в 2 рази. Проте згідно з ч.3 ст. 1056-1 ЦК України умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною; окрім того, заборона зміни процентної ставки за кредитними договорами закріплена в постанові Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року.

Позивачка вказує, що банком не було надано ні позичальнику, ні поручителю для ознайомлення графіка погашення платежів за новою відсотковою ставкою, який є невід'ємною частиною кредитного договору, в якому відображений загальний розмір зобов'язань позичальника. Отже в результаті зміни відсоткової ставки були змінені умови основного договору, що прямо порушує п. 2.1 договору поруки, згідно якого кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Вважає, що підвищення відсоткової ставки відповідачем є неправомірним.

Позивачка також вказує, що збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання в даному випадку виникає через збільшення розміру плати за кредит, підвищення розміру відсотків у зв'язку з цим встановлення (збільшення розміру) неустойки, змін, умов відповідальності; спочатку договором передбачалося поступове, поетапне погашення боргу, а після його новації встановлено, що борг має бути повернутий відразу у повному обсязі. Вважає, що таким чином поруки повинна припинитися, тому що вона не надала згоди на зміну основного зобов'язання. Крім того вона не погоджується із посиланням відповідача на те, що залишок кредиту є заборгованістю, оскільки заборгованість виникає з моменту настання строку, в який особа зобов'язана сплатити певну суму. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору датою повернення кредиту є 01.02.2028 року, а тому строк виконання зобов'язання по поверненню його залишку на час розгляду справи не настав і тому сума, яку просить стягнути банк не може вважатися заборгованістю.

Вказує, що позивачем не надсилалось вимога про дострокове повернення кредиту, тому вважає, що строк дострокового повернення залишку кредиту не настав.

В зв'язку із викладеними обставинами позивачка просила визнати договір поруки № 073-2008-162-Р, укладений 04.02.2008 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 припиненим.


В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі. Зустрічний позов ОСОБА_2 не визнав, суду пояснив, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед банком підтверджується розрахунком заборгованості; крім того пунктом 1.1.3 кредитного договору передбачено, що сторони погодили, що у разі звільнення позичальника з основного місця роботи встановлюються нові проценти за користування кредитом за цим договором, а саме базова процентна ставка у розмірі 11,45% річних та підвищена процентна ставка у розмірі 34,35% річних, починаючи з першого робочого дня, що слідує за днем звільнення позичальника з основного місця роботи, при цьому додаткова угода по договору щодо внесення змін між сторонами не укладається. Оскільки ОСОБА_1 звільнився з основного місця роботи, то банком нараховувалися проценти відповідно до цього пункту. Просив у зустрічному позові відмовити.


Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ПАТ "Універсал Банк" не визнала, суду пояснила, що пунктом 1.2 кредитного договору встановлено, що строк кредитування за цим договором становить по 01 лютого 2028 року включно; визнає, що її чоловік ОСОБА_1 працював в ПАТ "Універсал Банк" начальником відділення в м. Ірпені та був звільнений в зв'язку із закриттям цього відділення; після його звільнення банк збільшив процентну ставку за користування кредитом і фактично залишив їх сім'ю без засобів існування. Пояснила, що вона не отримувала вимоги банку про сплату заборгованості, підпис на поштовому повідомленні не її, однак вона не має наміру заявляти клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Просила в позові банку відмовити. Зустрічний позов підтримала, підтвердила обставини, викладені у зустрічному позові, просила позов задовольнити.


Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив, в зв'язку із чим суд, заслухавши думку представника позивача та відповідачки ОСОБА_2, вважав за можливе розглянути справу в його відсутності.


Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_2, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.


У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.


В судовому засіданні встановлено, що 04 лютого 2008 року між відкритим Акціонерним Товариством "Універсал Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 073-2008-162, відповідно до п. 1.1 якого кредитор зобов'язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 26 930,0 швейцарських франків, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі, порядку , на умовах та в строки, визначені цим договором; вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 126041,21 гривен за курсом НБУ на день укладення цього договору, при цьому сторони обумовили, що такий гривневий еквівалент має визначатися в цьому договорі лише в разі, якщо сума кредиту виражена у іноземній валюті. Розмір процентної ставки за користування кредитом за цим договором становить 4,5% річних за користування кредитом у період з 04 лютого 2008 року по 01 лютого 2013 року включно; 9,95 % річних за користування кредитом у період з 02 лютого 2013 року по 01 лютого 2028 року включно; при цьому сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього договору. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору строк кредитування за цим договором становить період : з дати надання кредитором кредиту позичальнику по 01 лютого 2028 року включно. Відповідно до п. 1.1.3 кредитного договору сторони погодили, що у разі звільнення позичальника з основного місця роботи встановлюються нові процентні ставки за користування кредитом за цим договором, а саме : базова процентна ставка у розмірі 11,45% річних та підвищена процентна ставка - у розмірі 34,35% річних, починаючи з першого робочого дня, що слідує за днем звільнення позичальника з основного місця роботи, при цьому додаткова угода по договору щодо внесення змін між сторонами не укладається. Настання такої обставини, як звільнення позичальника з основного місця роботи, за згодою сторін, вважається обґрунтованою підставою вважати, що існують передумови погіршення рівня платоспроможності позичальника та що наданий позичальникові кредит може бути несвоєчасно повернений. При цьому настання обставини, передбаченої цим пунктом договори, за згодою сторін є істотним порушенням умов договору та вважається підставою для зміни кредитором (за його бажанням) терміну погашення позичальником кредиту та інших платежів в порядку, передбаченому п. 5.2.5 цього договору.

Встановлено, що відповідно до п. 5.2.5 договору кредиту відповідно до статей 525 та 611 Цивільного кодексу України сторони погодили, що у випадку настання будь-якої з обставин, вказаних нижче, та направлення кредитором на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 30 календарних днів з дати відправлення кредитором вищевказаного повідомлення (вимоги) позичальнику, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 31 календарний день з дати відправлення кредитором позичальнику повідомлення(вимоги) про дострокове повернення кредиту.


В судовому засіданні встановлено, що 04.02.2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №073-2008-162-Р, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з Кредитного договору № 073-2008-162 від 04 лютого 2008 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідно до п. 1.2 договору поручитель засвідчує, що йому добре відомі усі умови вищезазначеного основного договору і він погоджується з ними; відповідно до п. 1.3 договору поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу( в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору; відповідно до п. 1.4 відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 26 930,0 швейцарський франків, тим самим банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором повністю.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідач не виконує умови договору і своєчасно не повертає банку кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, станом на 08.05.2012 року за офіційним курсом НБУ становить 260 062,03 грн. (курс НБУ 7,667 грн. за 1 швейцарський франк), з яких: 24 782,17 шв. франків -еквівалент 214 804,41 грн. заборгованість за кредитом; 4 967,88 шв. франків -еквівалент 43 060,09 грн. заборгованість за відсотками; 253,53 шв. франків -еквівалент 2 197,52 грн. підвищені відсотки.

Встановлено, що 22.07.2010 року за вих. № 107/291 ПАТ "Універсал Банк" було направлено вимогу ОСОБА_1, в якій вказано, що станом на дату цієї вимоги розмір заборгованості позичальника по сплаті кредиту та нарахованим процентам за кредитним договором становить 25 296,80 швейцарських франків та банк вимагає від позичальника сплатити протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї вимоги прострочену заборгованість за кредитним договором, проценти, нараховані за користування кредитними коштами, та штрафні санкції за порушення виконання зобов'язань; у випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на тридцять перший день з моменту отримання цієї вимоги та банк буде вимушений стягнути всю суму кредиту в примусовому порядку .

Встановлено, що 03.09.2010 року за вих. № 0071/373 ПАТ "Універсал Банк" було направлено вимогу ОСОБА_2, в якій зазначено, що станом на дату цієї вимоги розмір заборгованості позичальника по сплаті кредиту та нарахованим процентам за кредитним договором становить 25 441,67 швейцарських франків та банк вимагає від поручителя сплатити протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї вимоги прострочену заборгованість за кредитним договором, проценти, нараховані за користування кредитними коштами, та штрафні санкції за порушення виконання зобов'язань; у випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на тридцять перший день з моменту отримання цієї вимоги та банк буде вимушений стягнути всю суму кредиту в примусовому порядку. Зазначена вимога була отримана відповідачкою ОСОБА_2 17.09.2010 року, що підтверджується копіями поштового повідомлення.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_2, копіями кредитного договору № 073-2008-162 від 04.05.2008 року; договору поруки № 073-2008-162-Р від 04.02.2008 року, копіями вимог, розрахунком заборгованості, іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 073-2008-162 від 04.02.2008 року в сумі 260 062,03 гривен.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму сплаченого ним судового збору в розмірі 1 820,0 гривен.


Що стосується зустрічного позову ОСОБА_2 до Пат "Універсал банк" про визнання договору поруки припиненим, суд вважає, що даний позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом, ОСОБА_2 вказує, що підставою для припинення поруки є зміна основного зобов'язання, що спричиняє збільшення відповідальності поручителя без його згоди та вважає, що збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання в даному випадку виникає через збільшення розміру плати за кредит, підвищення розміру відсотків у зв'язку з цим встановлення (збільшення розміру) неустойки, змін, умов відповідальності; спочатку договором передбачалося поступове, поетапне погашення боргу, а після його новації встановлено, що борг має бути повернутий відразу у повному обсязі.

Як встановлено в судовому засіданні 04.02.2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 073-2008-162-Р, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з Кредитного договору № 073-2008-162 від 04 лютого 2008 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Виходячи із змісту п. 1.1.3 кредитного договору № 073-2008-162 від 04.02.2008 року та п. 1.2 договору поруки № 073-2008-162-Р від 04 лютого 2008 року на момент укладення цих договорів поручителю добре відомі усі умови вищезазначеного основного договору і він погоджується з ними.

Як зазначено вище, п. 5.2.5 договору кредиту визначено, що відповідно до статей 525 та 611 Цивільного кодексу України сторони погодили, що у випадку настання будь-якої з обставин, вказаних нижче, та направлення кредитором на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 30 календарних днів з дати відправлення кредитором вищевказаного повідомлення (вимоги) позичальнику, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 31 календарний день з дати відправлення кредитором позичальнику повідомлення(вимоги) про дострокове повернення кредиту.

В судовому засіданні також встановлено, що 03.09.2010 року за вих. № 0071/373 ПАТ "Універсал Банк" було направлено вимогу ОСОБА_2 сплатити протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї вимоги прострочену заборгованість за кредитним договором, проценти, нараховані за користування кредитними коштами, та штрафні санкції за порушення виконання зобов'язань; у випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на тридцять перший день з моменту отримання цієї вимоги та банк буде вимушений стягнути всю суму кредиту в примусовому порядку. Зазначена вимога була отримана відповідачкою ОСОБА_2 17.09.2010 року, що підтверджується копіями поштового повідомлення і доказів на спростування цих обставин суду надано не було.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено та визнається відповідачкою ОСОБА_2, що її чоловік ОСОБА_1 працював в ПАТ "Універсал Банк" начальником відділення в м. Ірпені та був звільнений в зв'язку із закриттям цього відділення, що відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

У відповідності до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, вважає, що в судовому засіданні позивачкою не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин, що між сторонами відбулася зміна основного зобов'язання, а тому посилання ОСОБА_2 на те, що без її згоди відбулася зміна основного зобов'язання, в зв'язку із чим порука має бути припинена є безпідставним та необґрунтованим.

Таким чином суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для визнання договору поруки припинення та для задоволення зустрічного позову.

На підставі ст. ст. 525- 526, 543, 549, 551, 553-554, 559, 651, 1049-1050 ЦК України, ст. ст. 6, 10, 11, 15, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -


в и р і ш и в:


Позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої АДРЕСА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк " (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, рахунок № 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором № 073-2008-162 від 04.05.2008 року в сумі 260 062,03 гривен (двісті шістдесят тисяч шістдесят дві гривни 03 коп./

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої АДРЕСА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк " (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, рахунок № 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, код ЄДРПОУ 21133352) судові витрати в розмірі 1 820,0 гривен (одна тисяча вісімсот двадцять гривен ) .

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору поруки припиненим залишити без задоволення.

Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_1 для відома.

Повний текст рішення буде виготовлений 24 вересня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.


Суддя: О. В. Пархоменко



  • Номер: 2-р/591/13/19
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
  • Номер справи: 2-839/12
  • Суд: Зарічний районний суд м. Сум
  • Суддя: Мікулін А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.10.2019
  • Дата етапу: 23.10.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація