Судове рішення #24770391



Справа № 2-1305/11


Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



21.09.2012 року Староміський районний суд міста Вінниці


в складі:

головуючого судді Татаурової І.М.,

при секретарі Вохміновій Г.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи Федчишина В.А.,


розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,


в с т а н о в и в :


ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВМР про встановлення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи свої вимоги тим, що він являється власником 23/100частин будинковолодіння АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.12.2008р. № 21331250 виданим на підставі рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 08.07.2008р. Житловий будинок знаходиться на земельній ділянці площею 1 181кв.м., зареєстрованої за землекористувачами будинковолодіння, згідно рішення ВК ВМР від 29.07.1971р. № 549. Частка позивача виділена в натурі згідно рішень прийнятих на підставі варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 673 від 11.06.2008р., що складається з кімнати 1-6, площею 13,6 кв.м. Просить встановити між ним та відповідачем порядок користування земельної ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1, площею 1 181 кв.м.

За клопотанням представника позивача в справі була призначена судова будівельно -технічна експертиза.

05.03.2012р., після проведення експертизи, ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, просить встановити між ним та ОСОБА_3 порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1, площею 898 кв.м., згідно варіанту №2 до висновку судової будівельно -технічної експертизи № ОС-67 складеного 16.02.2012р. Вінницькою -торгово-промисловою палатою, згідно якого ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 203 кв.м., ОСОБА_3 земельною ділянкою площею 626 кв.м., земельною ділянкою площею 8 кв.м. залишити в спільне користування. Також, просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь судові витрати (а.с.80-82).

Після проведення додаткової судової будівельно -технічної експертизи, яка була проведена за клопотанням відповідача, 21.09.2012р. ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, просить встановити між ним та ОСОБА_3 порядок користування земельною ділянкою, площею 898 кв.м., розташованою по АДРЕСА_1, відповідно до варіанту №4 висновку судової будівельно -технічної експертизи № 1197 від 26.07.2012р., проведеної ТОВ «Подільським центром судових експертиз», згідно якого: ОСОБА_1 користується земельною ділянкою, площею 195 кв.м.; ОСОБА_3 користується земельною ділянкою, площею 678 кв.м. Земельну ділянку, площею 25 кв.м., залишити в спільному користуванні між співвласниками будинковолодіння. Також, просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь документально підтвердженні судові витрати в розмірі 5 020,50грн., з яких: 8,50грн. - судовий збір, 37 грн. -витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи; 2 400грн. -витрати на проведення експертизи; 2 575грн. -витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 уточнену позовну заяву підтримали в повному обсязі за обставин викладених у заявй, просили позов задовольнити та встановити між сторонами -співвласниками будинковолодіння порядок користування земельною ділянкою, площею 898 кв.м., розташованою по АДРЕСА_1, відповідно до варіанту №4 висновку судової будівельно -технічної експертизи № 1197 від 26.07.2012р., проведеної ТОВ «Подільським центром судових експертиз», згідно якого: ОСОБА_1 користується земельною ділянкою, площею 195 кв.м.; ОСОБА_3 користується земельною ділянкою, площею 678 кв.м. Земельну ділянку, площею 25 кв.м., залишити в спільне користування між сторонами. Також, просили стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5 020,50грн., з яких: 8,50грн- судовий збір, 37 грн. - витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи; 2 400грн. -витрати на проведення експертизи; 2 575грн. -витрати на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, не заперечили проти встановлення порядку користування земельною ділянкою, але заперечила проти №4 варіанту висновку експертизи. Просила встановити порядок користування земельною ділянкою по варіанту № 2 або №3 висновку судової будівельно -технічної експертизи № 1197 від 26.07.2012р., проведеної ТОВ «Подільським центром судових експертиз».

Представник третьої особи -ОСОБА_4 не заперечив проти встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинковолодіння, але при визначенні варіанту користування земельною ділянкою покладається на думку суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Між сторонами виникли правовідносини щодо користування земельною ділянкою, які регулюються Земельним кодексом України.

Судом встановлено, що згідно рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 08.07.2008р. визнано за ОСОБА_1 згідно варіанту № 2 (додаток №3.4) висновку судової будівельно -технічної експертизи № 673 від 11.06.2008р. право власності на 23/100часток будинку А, що по АДРЕСА_1, а саме кімнату 1-6, площею 13,6кв.м., в порядку спадкування за законом як на ? частку спадщини після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, і мала на час смерті як частку спільного майна подружжя ? частку домоволодіння по АДРЕСА_1, яке зареєстровано за ОСОБА_7, та виділено зазначене приміщення на праві власності в натурі ОСОБА_1 (а.с.8-9).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21331250 від 18.12.2008р. ОСОБА_1 зареєстрував 23/100 частки будинку «А»включаючи в себе кімнату 1-6 площею 13,6кв.м. (а.с.14).

Відповідно до рішення виконкому ВМР депутатів трудящих № 549 від 29.07.1971р. за будинком АДРЕСА_1 була закріплена земельна ділянка площею 1 181 кв.м. (а.с.10-13).

Листом Управління містобудування і архітектури ВМР №3-2694/а-09 від 02.07.2008р. зазначено про можливість проведення перепланування і реконструкцію будинку (а.с.19).

Відповідно до ст. 120 ЗК України, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Чинний Земельний кодекс України (в ред. 2001р.) не регулює правовідносини, пов'язані з постійним та тимчасовим користуванням землею громадян, тому, у відповідності до п.п.2,3 Прикінцевих положень до ЗК України, застосуванню підлягають земельні кодекси, прийняті на час переходу права власності на будинковолодіння.

Відповідно до ст. 30 ЗК УРСР (в ред. 1990р.), який діяв на час переходу права власності на частину будинковолодіння, визначено, що при переході права власності на будівлю або споруду разом з цими об'єктами переходить право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення, і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження -будівлі та споруди.

Згідно ст. 105 ЗК України (в ред. 1990р.) спори між громадянами, яким належить жилий будинок, господарські будівлі та споруди і земельна ділянка на праві спільної власності, щодо порядку використання і розпорядження земельною ділянкою вирішуються судом.

У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди відповідно до ст. 120 ЗК України.

Так само ст. 377 ЦК України визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Стаття 81 Земельного кодексу України визначає, що громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами. Право спільної часткової власності на земельну ділянку виникає: при добровільному об'єднанні власниками належних їм земельних ділянок; при придбанні у власність земельної ділянки двома чи більше особами за цивільно-правовими угодами; при прийнятті спадщини на земельну ділянку двома або більше особами; за рішенням суду (ст. 87 ЗК).

Статтею 91 Земельного кодексу України (в ред. 1970р.) встановлюється, що особи, яким належить будинок на праві спільної власності, користуються земельною ділянкою спільно. Порядок користування нею визначається співвласниками будинку залежно від розміру часток в спільній власності на будинок. Наступні зміни в розмірі часток в спільній власності на будинок, які сталися у зв'язку з прибудовою, надбудовою або перебудовою, не тягнуть за собою змін встановленого порядку користування ділянкою. Якщо згоди на користування спільною земельною ділянкою не досягнуто, спір вирішується в судовому порядку.

Згідно п. 19 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»від 16.04.2004р. №7, у справах за позовами учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння і користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм: житловий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користуванням будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласниками господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки, суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію.

При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою, суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Абзаци 1, 2 цього ж пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до приватизації або за договором оренди.

Відповідно до п.12 Перехідних положень ЗК України, до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради.

За клопотанням відповідача ОСОБА_3 в справі була проведена повторна судова будівельно-технічна експертиза та витрати за проведення експертизи були покладені на неї (а.с.100-101), тому суд вважає за необхідне витрати за проведення повторної судової будівельно -технічної експертизи залишити за ОСОБА_3

Згідно висновку судової будівельно -технічної експертизи № 1197 від 26.07.2012р. експертом надано декілька варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою, згідно яких:

- при першому, другому варіантів співвласнику 23/100 частки ОСОБА_1 виділити земельну ділянку, площею 183,0 кв.м. Співвласнику 77/100 частки ОСОБА_3 виділити земельну ділянку, площею 666,0 кв.м. Земельну ділянку площею 49,0 кв.м. залишити в спільному користуванні між співвласниками;

- при третьому варіанті співвласнику 23/100 частки ОСОБА_1 виділити земельну ділянку, площею 195,0кв.м. Співвласнику 77/100 частки ОСОБА_3 виділити земельну ділянку, площею 678,0 кв.м. Земельну ділянку площею 25,0 кв.м. залишити в спільному користуванні між співвласниками;

- при четвертому варіанті співвласнику 23/100 частки ОСОБА_1 виділити земельну ділянку, площею 195,0кв.м. Співвласнику 77/100 частки ОСОБА_3 виділити земельну ділянку, площею 678,0 кв.м. Земельну ділянку площею 25,0 кв.м. залишити в спільному користуванні між співвласниками (а.с.118-147).

Суд, проаналізувавши варіанти №1 та №2 висновку №1197 від 26.07.2012р., вважає їх неможливим та такими, що порушують права сторін, оскільки частка позивача виділена в натурі, згідно судових рішень прийнятих на підставі варіанту №2 висновку судової будівельно -технічної експертизи № 673 від 11.06.2008р., що складається лише з кімнати 1-6, площею 13,6кв.м., згідно даного висновку ОСОБА_3 повинна закласти дверний отвір зі сторони виділеної частки ОСОБА_1, а експертом пропонується виділити земельну ділянку в спільне користування навпроти виділеної в натурі частки будинку ОСОБА_1 не враховуючи при цьому зазначене рішення суду.

Варіантами №3 та №4 висновку експертизи надано можливі варіанти роздільного користування земельною ділянкою, яка у варіантах №1 та №2 експертом пропонується в спільне користування. Однак у варіанті №3 експертом пропонується зі сторони 1-го провул. Трублаїні вся земельна ділянка, окрім проходу шириною 1,5 метра, ОСОБА_3, тоді як у варіанті №4 частина земельної ділянки зі сторони провулку шириною 5,2 м. запропоновано ОСОБА_1 Крім того, в варіанті №3 висновку експертизи, на земельній ділянці, яка запропонована у користування ОСОБА_1 знаходиться самочинно побудована споруда, яка фактично належить ОСОБА_3, що зумовить у випадку обрання даного варіанту до подання нового позову про знесення, що посилить конфлікт між сторонами.

Тому, суд, вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши наявні варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_1, прийшов до висновку, що найбільш доцільним варіантом встановлення порядку користування земельною ділянкою, буде варіант №4 висновку №1197 судової будівельної -технічної експертизи «Подільського центру судових експертиз»від 26.07.2012р., згідно якого: ОСОБА_1 користується земельною ділянкою, площею 195 кв.м.; ОСОБА_3 користується земельною ділянкою, площею 678 кв.м. Земельну ділянку, площею 25 кв.м., залишити в спільне користування між співвласниками будинковолодіння.

Суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 5 020грн., відповідно до вимог ст. ст. 84, 88 ЦПК України з урахуванням звернення позивача до суду 19.09.2011р. під час дії Декрету КМУ «Про державне мито» № 7-93 від 21.01.1993р. та постанови КМУ № 1258 від 21.12.2005р.( зі змінами), а саме: судовий збір в розмірі 8,50грн., витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37грн. , 2 400грн.- за проведення судової будівельно -технічної експертизи та 2 575грн. -витрати на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 81, 87,116, 118, 120, п. п. 2,3 Прикінцевих положень, п.12 перехідних положень до ЗК України, ст.ст. 90,91, 167 ЗК України (в ред. 1970р.), ст. 377 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 216, 218 ЦПК України, суд -


в и р і ш и в :


Позов задовольнити.

Встановити між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 898 кв. м., розташованою по АДРЕСА_1, відповідно до варіанту №4 висновку судової будівельно -технічної експертизи №1197 від 26 липня 2012 року, проведеної ТОВ «Подільським центром судових експертиз», згідно якого:

- ОСОБА_1 користується земельною ділянкою, площею 195,0 кв.м.;

- ОСОБА_3 користується земельною ділянкою, площею 678,0 кв.м.

Земельною ділянкою, площею 25,0 кв.м., ОСОБА_1 та ОСОБА_3 користуються спільно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5 020(п'ять тисяч двадцять)грн.50коп., з яких:

- судовий збір - 8(вісім)грн. 50коп.;

- витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи -37(тридцять сім)грн.;

- витрати на проведення експертизи - 2 400(дві тисячі чотириста)грн.;

- витрати на правову допомогу - 2 575(дві тисячі п'ятсот сімдесят п'ять )грн.

Судові витрати відповідача ОСОБА_3 залишити за нею.

Рі шен ня мо же бу ти оскаржено до апе ля цій но го су ду Вінницької області протя гом десяти днів з дня його проголошення.



Суддя :












  • Номер: 6/133/12/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1305/11
  • Суд: Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
  • Суддя: Татаурова І. М.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.12.2015
  • Дата етапу: 15.01.2016
  • Номер: 6/752/341/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1305/11
  • Суд: Голосіївський районний суд міста Києва
  • Суддя: Татаурова І. М.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.05.2018
  • Дата етапу: 02.07.2018
  • Номер: 6/591/253/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1305/11
  • Суд: Зарічний районний суд м. Сум
  • Суддя: Татаурова І. М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.09.2018
  • Дата етапу: 22.11.2018
  • Номер: 6/404/287/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1305/11
  • Суд: Кіровський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Татаурова І. М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.09.2018
  • Дата етапу: 03.10.2018
  • Номер: 2/1423/217/2012
  • Опис: про виділ частки з житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1305/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Татаурова І. М.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.02.2010
  • Дата етапу: 21.12.2012
  • Номер:
  • Опис: про стягнення аліментів
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1305/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Харкова
  • Суддя: Татаурова І. М.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.01.2011
  • Дата етапу: 17.03.2011
  • Номер: 2/2441/11
  • Опис: про розірвання шлюбу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1305/11
  • Суд: Сихівський районний суд м. Львова
  • Суддя: Татаурова І. М.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.04.2011
  • Дата етапу: 29.06.2011
  • Номер:
  • Опис: розірвання шлюбу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1305/11
  • Суд: Богунський районний суд м. Житомира
  • Суддя: Татаурова І. М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.11.2010
  • Дата етапу: 01.02.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація