Дело № 1510/4183/12
Производство № 1/1510/400/12
У К Р А Ї Н А
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________
ПРИГОВОР
Именем Украины
25 сентября 2012 года г. Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи Яковенко И.И.,
при секретаре Тюмине Ю.А.,
с участием: государственного обвинителя Купцова И.П.,
потерпевшего ОСОБА_1,
представителя потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Белая Церковь Киевской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ранее судимого:
30.04.2004 г. Измаильским г-р/с Одесской области по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 2 г. л/св., в силу ст. 75 УК Украины освобождён от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год;
25.10.2005 г. Измаильским г-р/с Одесской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 г. л/св., в силу ст. 71 УК Украины частично присоединено 1 мес. л/св. по приговору Измаильского г-р/с от 30.04.2004 г., окончательно к отбытию определено 3 г. 1 мес. л/св., освобождён 21.03.2008 г. в силу ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 5 мес. 21 день;
16.09.2008 г. Измаильским г-р/с Одесской области по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 г. л/св., в силу ст. 71 УК Украины частично присоединено 3 мес. л/св., не отбытые по приговору Измаильского г-р/с Одесской области от 25.10.2005 г. окончательно определено наказание в виде 2 лет 3 мес. л/св., освобождён 24.09.2010 г. по отбытию срока наказания,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Матроска Измаильского района Одесской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, не имеющего судимости в силу ст. 89 УК Украины, на основании постановления Измаильского горрайонного суда Одесской области от 23.05.2008 г. от отбывания наказания по приговору Измаильского горрайонного суда Одесской области от 15.05.2007 г. освобождён,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины,
установил:
1. Примерно 10 января 2011 года, около 14:00 часов, более точную дату и время установить не представилось возможным, ОСОБА_3, действуя повторно, совместно и по предварительному сговору со ОСОБА_4, находясь на территории товарищества садоводов «Дружба», расположенного в г. Измаиле Одесской области в пос. Крепость, умышленно, с целью тайного похищения чужого имущества, путём свободного доступа прошли на не ограждённую со всех сторон территорию дачного участка НОМЕР_1, откуда путём демонтажа с дачного дома похитили 260 кирпичей, стоимостью 1 грн. за 1 шт., принадлежащие ОСОБА_1, чем причинили последнему материальный ущерб на сумму 260 грн., после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
2. Кроме того, 15 января 2011 года, время совершения преступления установить не представилось возможным, в г. Измаиле Одесской области, ОСОБА_3, совместно и по предварительному сговору со ОСОБА_4, действуя повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с единым умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества одним и тем же способом и с одного и того же источника, путём свободного доступа прошли на не ограждённую со всех сторон территорию дачного участка НОМЕР_1 товарищества садоводов «Дружба», расположенного в пос. Крепость, откуда, проникнув в дачный дом, тайно похитили путём демонтажа с крыши данного дачного дома 6 оцинкованных металлических листов длинной 6 метров, шириной 1,5 метра каждый, и 6 оцинкованных металлических листов длинной 4 метра, шириной 1,5 метра каждый, стоимостью 40 грн. за 1 м2 на общую сумму 3 600 грн., а затем путём демонтажа пытались тайно похитить 9 металлических листов, общим весом 700 кг., стоимостью 2,20 грн. за 1 кг., на сумму 1 540 грн., принадлежащие ОСОБА_1, однако не довели свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от их воли, так как были застигнуты на месте преступления.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3, раскаявшись в совершении преступлений, вину свою в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что он не согласен с квалификацией, считает, что в его действиях не было проникновения в жилище. ОСОБА_3 также пояснил, что 10 января 2011 года они со ОСОБА_4 проходили по пос. Крепость в г. Измаиле Одесской области и увидели полуразрушенный дом, который не был огороженным, не было ни калитки, ни ворот, там было болото, боковая стена обрушена, крыша перекошена, электрических проводов не было, внутри дом был обгоревшим, дверей, ворот, оконных решёток и стёкол также не было. Они совместно со ОСОБА_4 взяли кирпичи от стены, которая упала, указанные кирпичи они увезли и в последствии продали ОСОБА_5, которому он сказал, что купил указанный дом за 1 000 грн., и теперь разбирает его, чтобы продать материалы. После первого раза, он наметил план похитить металл и сдать его на металлолом, об этом знал ОСОБА_4 После чего, они со ОСОБА_4 через 3 -4 дня снова пришли к этому дому, при этом он привлёк ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые не знали, что дача не их со ОСОБА_4 ОСОБА_8 также присутствовал, но он был пьяным, ему захотелось покататься на повозке и он приехал. Приехав на данную дачу, они сняли с дачного дома с помощью сварочного аппарата 6 длинных листов и 6 коротких листов металла, тем самым полностью разобрали крышу, и пол под крышей, при этом они заходили в помещение дома. Они не довели дело до конца, поскольку их действия пресекли родственники потерпевшего, которые пришли к дачному дому. Он с ними разговаривал, говорил им, что купил дачу за 1 000 грн., и после их требований прекратить свои действия по демонтажу они собрали баллоны и поехали. Подсудимый ОСОБА_3 также пояснил, что это была его идея, он признаёт свою вину по факту хищения и то, что похищали они имущество по предварительному сговору. Подсудимый ОСОБА_3 гражданский иск, предъявленный потерпевшим, о солидарном взыскании с него и с подсудимого ОСОБА_4 материального ущерба в размере 139 349 грн. не признал в полном объёме.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4, раскаявшись в совершении преступлений, вину свою в предъявленном ему обвинении также признал частично, также пояснив, что он не согласен, что в его действиях было проникновение. При этом подсудимый ОСОБА_4 полностью подтвердил показания подсудимого ОСОБА_3, дополнив, что они с ОСОБА_3 увидели указанную дачу, и ОСОБА_3 предложил разобрать её, дача была в полуразрушенном состоянии. Сначала они забрали 200 кирпичей, а затем они поехали и забрали ещё 60 кирпичей. Также ОСОБА_4 пояснил, что признаёт вину в хищении кирпичей и покушении на кражу железа. Он часто ходил мимо этой дачи и в 2003 году на ней ещё были ограждения, но уже в 2006 г. там уже ничего не было, ни ворот, ни дверей. Подсудимый ОСОБА_4 гражданский иск, предъявленный потерпевшим, о солидарном взыскании с него и с подсудимого ОСОБА_3 материального ущерба в размере 139 349 грн. также не признал в полном объёме.
Однако, кроме частичного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4, их вина в тайном похищении чужого имущества, совершённом по предварительному сговору группой лиц, а также в покушении на тайное похищение чужого имущества, совершённом по предварительному сговору группой лиц, соединённом с проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.
Так, потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что в 2006 году приобрёл дачу примерно за 3 000 долларов США, право собственности в МБТИ не регистрировал, а в 2008 году уехал жить в г. Одессу и не приезжал в г. Измаил. Дачу начали разворовывать: решётки, плитку, ворота. Ворота и ограждение украли где-то за полгода до этого. А зимой 2010 года ему позвонили и сказали, что дачу разбирают, его двоюродный брат подтвердил, что 4 человека разрезают дачу сваркой. Также потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что дача не могла быть перекошенной, она стояла на бетонных плитах. Материальный ущерб ему не возмещён, в связи с чем просит удовлетворить гражданский иск в полном объёме.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что находится в дружеских отношениях с подсудимыми, проживает в с. Матроска Измаильского района Одесской области. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 предложили ему приобрести кирпич, и он купил. Потом ОСОБА_3 предложил ему помочь порезать металл на разваленной даче, за что разрешили ему собрать кирпич, валявшийся возле дачи. Он договорился за сварку и за резчика, и они сняли весь цинк с крыши, ломали одну стену, а две другие были уже развалины. Также свидетель ОСОБА_5 пояснил, что он разговаривал с потерпевшим по телефону, говорил ему, что их наняли на работу. Он собирал кирпич, а когда приехал парень, то он прекратил собирать кирпич. Также он пояснил, что на даче не было ограждения, а лошадь и подвода принадлежат ему.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что в январе 2011 года ОСОБА_5 приехал к нему и попросил поработать, порезать металл. Когда приехал на дачу, спрашивал, чья она, на что ОСОБА_3 сказал, что всё в порядке, есть документы на дачу, и обещал заплатить за работу, но так и не заплатил. На даче корабельная рубка и трубы были приварены, как второй этаж. Он резал металл где-то до 15:00 часов, но потом его попросили прекратить работу.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_6 ехал на подводе, и он решил поехать с ним, чтобы выпить. Они загрузили баллоны в телегу и поехали на дачу. Что на самом деле происходило на даче, он не знал. Также он пояснил, что они выпивали, и поэтому подробностей он не помнит.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что потерпевший приходится ему двоюродным братом. Примерно два года назад, ранней весной, позвонил его брат и сказал позвонить потерпевшему и сообщить о том, что его дачу разбирают. На что он вместе со своим сотрудником ОСОБА_10 пошли к месту расположения дачи и увидели, что крыши, второго этажа у дачи уже не было, а стены развалины. Они не подошли сразу, поскольку тех, кто разбирал дачу, было много. Потом он со своим сотрудником и ещё двумя знакомыми подошли к тем, кто разбирал дачу, на что те заявили, что дачу они купили за 1 000 грн., но кто конкретно это сказал, он не помнит. Даже после того, как он заявил, что скоро приедет хозяин дачи с документами, они около 30 минут или одного часа продолжали работать.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что в прошлом году в зимнее время он с ОСОБА_9 пришёл на дачу, и они увидели, что её разбирают. После того, как к ним с ОСОБА_9 присоединились ещё двое знакомых, они подошли к тем, кто разбирали дачу, и сказали им, что дача принадлежит родственнику ОСОБА_9, после этого работы по разборке дачи закончили, и им заявили, что дача принадлежит подсудимым. Он точно не помнит, что именно сказал ОСОБА_5: он купил дачу или подсудимый.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_6, оглашённым в судебном заседании, в субботу, 15 января 2011 года, его знакомый ОСОБА_3 предложил ему поработать, за что обещал заплатить 50 грн., после этого они отправились на дачу, расположенную напротив БТО, ограды вокруг дачи не было, дача была наполовину разрушена. На его вопрос, чья это дача, ОСОБА_3 пояснил ему, что указанную дачу он купил за 1 000 грн. Спустя некоторое время на подводе с лошадью подъехал ОСОБА_5 с парнем, которого он не знал. Всё это время он был там, на даче и снимал облицовку со стен дома. Резчик резал куски металла, а он с ОСОБА_3 складывал их на кучи. После этого ОСОБА_5 попросил у ОСОБА_3 забрать оцинкованные листы, снятые с крыши, на что тот согласился. После чего указанные листы погрузили на подводу, и он поехал на подводе, принадлежащей ОСОБА_5, домой к ОСОБА_5, где разгрузил листы и взял обед, а когда возвращался, то встретил своего знакомого ОСОБА_8 и вместе с ним вернулся на дачу. После этого они все начали обедать, когда к ним подошли двое мужчин и представились владельцами дачи, ОСОБА_3 отошёл с ними в сторону, и о чём-то разговаривал. Затем они загрузили баллоны и сварочный аппарат на телегу, и вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 поехали отвозить их на металлобазу, расположенную на ул.Болградское Шоссе в г. Измаиле Одесской области, но по дороге их остановили работники милиции и предложили проехать с ними для разбирательства (т. 1 л.д. 60 -61, 77 -78, т. 2 л.д. 14 -16).
Согласно рапорту следователя СО Измаильского ГО (по обслуживанию г. Измаила и Измаильского района) ГУМВД Украины в Одесской области (далее -Измаильский ГО) в ходе расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины установлено, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по предварительному сговору, примерно в середине января 2011 года путём демонтажа с дачного дома НОМЕР_1 дачного кооператива «Дружба», расположенного в с. Матроска Измаильского района, похитили 260 кирпичей стоимостью 1 грн. за 1 шт., принадлежащие ОСОБА_1, чем причинили ему ущерб на сумму 260 грн. (т. 1 л.д. 9).
В соответствии с карточкой первичного учёта информации, которая поступила по телефону от 15.01.2011 г., председатель садоводческого товарищества «Дружба»ОСОБА_11 сообщила о том, что неизвестные лица с дачи НОМЕР_1, расположенной на садоводческом кооперативе «Дружба»выносят металлические изделия (т. 1 л.д. 13).
Из заявления на имя начальника Измаильского ГО (по обслуживанию г. Измаила и Измаильского района) ГУМВД Украины в Одесской области от 15.01.2011 г. усматривается, что ОСОБА_1 сообщил о том, что неизвестные лица снесли принадлежащее ему домостроение дачи, расположенной в садовом обществе «Дружба»под НОМЕР_1, чем причинили ему ущерб на сумму 20 000 грн. (т. 1 л.д. 14).
В ходе осмотра места происшествия, в соответствии с протоколом от 15.01.2011 г., а также фототаблицы, приложенной к нему, был осмотрен дачный участок НОМЕР_1, расположенный в с/к «Дружба», напротив БТО, в с. Матроска Измаильского района Одесской области. Осмотром установлено, что дачный участок представляет собой заброшенный пустырь в виде прямоугольника, посередине которого находится полуразрушенный дачный домик в виде верхней кормовой части баржи, облицованный кирпичом и бетоном. С левой стороны от дачного домика находятся 4 столба, являющиеся ограждением с металлической сеткой, затем столбы отсутствуют, с задней части вышеуказанного дома находятся 4 столба, на которых в два ряда тянется колючая проволока, на которой растёт колючий кустарник. Участок полностью не огорожен. Перед дачным участком находятся сложенные на земле металлические конструкции, срезанные с верхней кормовой части баржи в количестве 9 шт. Внутри вышеуказанной баржи какая-либо мебель отсутствует, отсеки пусты. Одна каюта заполнена кусками бетона. Перед дачным участком на земле видны следы колёс (т. 1 л.д. 15 -18).
По проведённой оценке 260 кирпичей и 6 оцинкованных листов жести, длинной 6 м. и шириной 1,5 м., согласно выводу оценщика от 27.05.2011 г., рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 27.05.2011 г. составляет 1 993 грн. (т. 1 л.д. 39 -40).
Согласно расчётной книжке садовода садового участка НОМЕР_2 от 28.06.2007 г. ОСОБА_1 принят в члены садоводческого кооператива «Дружба»28.06.2007 г. (т. 1 л.д. 41).
В соответствии с выпиской из протокола заседания правления садоводческого кооператива «Дружба»№ 14 от 22.06.2007 г., участок НОМЕР_1 с/к «Дружба»передан в пользование ОСОБА_1 (т. 1 л.д. 42).
Из протокола выемки от 23.01.2011 г. следует, что ОСОБА_1 добровольно выдал 9 кусков металла прямоугольной и квадратной формы размерами 1,5 х 1,5 м. и 1,5 х 2 м., которые снаружи чёрного цвета, края не ровные, имеются следы от сварочного аппарата в виде наслоений, толщина металла не одинакова (т. 1 л.д. 51).
В ходе осмотра вещественных доказательств согласно протоколу от 23.01.2011 г., были осмотрены 9 кусков металла прямоугольной и квадратной формы размерами 1,5 х 1,5 м. и 1,5 х 2 м., осмотром установлено, что снаружи они чёрного цвета, края не ровные, имеются следы от сварочного аппарата в виде наслоений, толщина металла не одинакова (л.д. 52), которые согласно постановлению от 23.01.2011 г. были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 53) и отданы на хранение под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_1 (т. 1 л.д. 54).
При проведении осмотра места происшествия в соответствии с протоколом от 12.05.2011 г., а также фототаблицы, приложенной к нему, была осмотрена прилегающая территория к дому АДРЕСА_3, где проживает свидетель ОСОБА_5 Осмотром установлено, что рядом с калиткой, возле забора стоят сложенные в кучу красные кирпичи в количестве 260 шт., кирпич целый, на кирпиче имеются куски штукатурки. Как пояснил ОСОБА_5, данный кирпич он купил у ОСОБА_3 Далее при осмотре хоздвора для содержания домашнего скота, который прилегает к дому, на земле в куче соломы обнаружены 12 листов оцинкованных размером 1,5 х 6 м., 1,5 х 4 м. Со слов ОСОБА_5 данные листы он также купил у ОСОБА_3, которые он демонтировал с дачи напротив БТО (т. 1 л.д. 120 -121).
Осмотром предметов согласно протоколу от 12.05.2011 г. было установлено, что кирпичи в количестве 260 шт., красного цвета, кирпич не новый, края кирпичей не ровные, местами битый, часть кирпичей состоят из половинок, кирпич покрыт кусками штукатурки, 6 листов оцинкованных, размерами шириной 1,5 м., длинной 6 метров каждый, на оцинкованных листах местами имеются ржавые пятна; 6 листов оцинкованных размерами шириной 1,5 м., длинной 4 метра каждый, на оцинкованных листах имеются ржавые пятна (т.1 л.д. 122), осмотренные кирпич и оцинкованные листы согласно постановлению от 12.05.2011 г. были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 123) и отданы под сохранную расписку свидетелю ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 124).
В ходе проведения очной ставки между свидетелем ОСОБА_5 и обвиняемым ОСОБА_3 в соответствии с протоколом от 13.05.2011 г. подсудимый ОСОБА_3 изменил даваемые ранее им показания, пояснив, что это он попросил ОСОБА_5 помочь разобрать крышу и найти резак, сказав ему, что дача принадлежит ему, и что ОСОБА_5 не знал, что они совершают кражу. Также подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что на даче была крыша. Указанные показания свидетель ОСОБА_5 полностью поддержал, пояснив, что крышу он отвёз себе домой, так как думал, что это всё принадлежит ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 133 -135).
В соответствии с протоколом о проведении выемки от 18 мая 2011 года, была проведена выемка 6 листов оцинкованных длинной 6 м. и шириной 1,5 метра, каждый и 260 кирпичей (т. 1 л.д. 139).
При предъявлении предметов для опознания согласно протоколу от 18.05.2011 г., потерпевший ОСОБА_1 опознал 6 оцинкованных листов размером 6 х 1,5 м. по размеру, длине, а также по внешнему виду, так как на листах имеются выгоревшие ржавые пятна, которые появились от печной трубы (т. 1 л.д. 140 -141).
Из сохранной расписки усматривается, что вышеуказанные 260 кирпичей и 6 оцинкованных листов размером 6 х 1,5 м. переданы потерпевшему ОСОБА_1 для хранения до решения вопроса по судеществу (т. 1 л.д. 142).
Постановлением от 29.05.2011 г. были выделены в копиях материалы из уголовного дела для проведения дополнительной проверки по факту пропажи металлических ворот, сетчатого ограждения, металлических гаражных ворот, а также мебели с дачного участка НОМЕР_1 садоводческого кооператива «Дружба»(т. 1 л.д. 149).
Согласно протоколу явки с повинной от 15.01.2011 г., 15.01.2011 г. ОСОБА_3 заявил о том, что на протяжении трёх дней он собирал кирпич, который валялся на территории дачного товарищества и увидев дачный домик, возле которого собирал кирпичи, он обратил внимание, что стены упали а основание, которое было обложено кирпичом и пеноблоками состоит из металла. 15.01.2011 г. он решил его порезать на металл, заведомо зная, что он совершает кражу чужого имущества, а вырученными деньгами за металл он собирался распорядиться по своему усмотрению на личные нужды (т. 1 л.д. 175).
В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления в соответствии с протоколом от 13.05.2011 г., а также фототаблицы, приложенной к нему, ОСОБА_3 подробно рассказал и показал, каким образом он совместно со ОСОБА_12 примерно 10.01.2011 г., около 14:00 часов, с дачного участка НОМЕР_1 СК «Дружба»в с. Матроска Измаильского района Одесской области похитили путём демонтажа, отделив от отошедшей стены дачного дома, 260 кирпичей, которые впоследствии продали ОСОБА_5 Далее ОСОБА_3 пояснил, что когда он разбивал кирпич, он увидел, что крыша дома из металла, и тогда он стал думать, как бы похитить крышу и металл. Поэтому 15.01.2011 г., утром он пошёл к ОСОБА_5 и попросил его помочь найти резак по металлу и помочь ему разобрать дачу, при этом он сказал, что дача его. ОСОБА_5 согласился и на своей подводе привёз ему на дачу резак и резчика по металлу, с помощью которого он разобрал крышу и снял оцинкованные листы в количестве 6 шт. размером 6 х 1,5 м., которые погрузили в подводу к ОСОБА_5 и отвезли к ОСОБА_5 домой. Затем он снова вернулся на дачу и разрушил один этаж дома на 9 кусков металла, которые сложили на земле, однако вывезти металл не успели, так как были задержаны работниками милиции (т. 1 л.д.198 -199).
В соответствии с явкой с повинной от 11.05.2011 года ОСОБА_4 признался в том, что в конце января 2011 г. вместе с ОСОБА_3 пошли на дачу возле БТО, где увидели двухэтажный дачный домик, на котором задняя стена была отвалена, они решили собрать кирпичи и продать, чтобы заработать денги. Со стены выбили около 200 кирпичей, после чего пошли домой. На следующий день он пошёл к ОСОБА_5 и предложил кирпич, на что тот согласился купить. На подводе ОСОБА_5 они поехали на дачу, где краденый кирпич погрузили в подводу, за что ОСОБА_5 заплатил около 120 грн. Через два дня вместе с ОСОБА_3 они пошли на ту дачу, где разобрали и забрали около 60 кирпичей, которые продали также ОСОБА_5 Примерно через четыре дня ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 поехали на ту дачу, откуда украли крышу металлическую и привезли к ОСОБА_5 домой. После чего они поехали второй раз, и он сел с ними и поехал на ту же дачу. Там сварочным аппаратом резали металлический корпус дачи, после чего он ушёл домой. На следующий день он узнал от ОСОБА_5, что их поймала милиция. Поехать на дачу своровать металл предложил ОСОБА_5, у которого был сварочный аппарат (т. 1 л.д. 215).
Суд не может принять во внимание данные, содержащиеся в протоколе очной ставки, проведённой между свидетелем ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 125 -126), поскольку при проведении указанного следственного действия, ОСОБА_4 допрашивался в качестве свидетеля и предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 384, 385 УК Украины, что противоречит ст. 63 Конституции Украины, согласно которой лицо не несёт ответственности за отказ от дачи показаний или пояснений в отношении себя, членов семьи или близких родственников, круг которых определяется законом, так как в последующем ОСОБА_4 было предъявлено обвинение в совершении рассматриваемых преступных деяний.
Суд критически оценивает пояснения подсудимого ОСОБА_4, изложенные в его явке с повинной (т. 1 л.д. 215) о том, что поехать на дачу и своровать металл предложил ОСОБА_5, у которого был сварочный аппарат, поскольку данные показания ОСОБА_4 в судебном заседании не поддержал и они полностью опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Таким образом, указанные показания подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, показания потерпевшего ОСОБА_1, показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, а также вышеизложенные материалы дела полностью согласовываются между собой, соответствуют друг другу и являются допустимыми и достаточными для постановления приговора.
Анализ всех данных, положенных в обоснование обвинительного заключения в совокупности с исследованными в суде доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении ими указанных преступных действий.
Однако суд приходит к выводу, что по первому эпизоду в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт проникновения подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в жилище, вменяемый им как квалифицирующий признак по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Так, в соответствии с показаниями подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, показаниями потерпевшего ОСОБА_1, свидетеля ОСОБА_5 ворота и ограждения на дачном участке отсутствовали до рассматриваемых событий, отсутствовала также охрана. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2011 г., согласно которому с левой стороны от дачного домика находятся 4 столба, являющиеся ограждением с металлической сеткой, затем столбы отсутствуют, с задней части вышеуказанного дома находятся 4 столба, на которых в два ряда тянется колючая проволока, на которой растёт колючий кустарник. Участок полностью не огорожен (т. 1 л.д. 15 -18). Кроме того, как было выше указанно, согласно постановлению от 29.05.2011 г. были выделены в копиях материалы из уголовного дела для проведения дополнительной проверки по факту пропажи металлических ворот, сетчатого ограждения, металлических гаражных ворот, а также мебели с дачного участка НОМЕР_1 садоводческого кооператива «Дружба»(т. 1 л.д. 149).
Таким образом, стороной обвинения не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что подсудимые проникли, то есть незаконно вторглись в жилище способом, направленным на преодоление преград, и напротив, совокупность доказательств, исследованных судом, свидетельствует об отсутствии каких-либо преград для подсудимых, препятствующих попасть на территорию указанного дачного участка, откуда и были похищены 260 кирпичей путём демонтажа с наружной части стенки дачного дома. При этом для завладения данными кирпичами подсудимым не нужно было проникать и внутрь дома, поскольку, как было установлено судом, данными кирпичами были облицованы металлические стены дачного дома с наружной стороны.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку проход на указанную территорию дачи был свободным, так как участок не был полностью ограждён, то и само по себе нахождение подсудимых на неогороженной территории неохраняемого дачного участка не может расцениваться, как проникновение в жилище.
Поэтому суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по первому эпизоду следует квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое по предварительному сговору группой лиц, у подсудимого ОСОБА_3 также имеется квалифицирующий признак -повторно, а не по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как им было предъявлено обвинение.
Вместе с этим, оценивая действия подсудимых по второму эпизоду, суд принимает во внимание то, что хотя в самом дачном доме и отсутствовали двери и окна, но при демонтаже крыши и стен данного дачного дома подсудимые входили в помещение данного дочного дома для осуществления данного демонтажа с корыстной целью, в связи с чем они проникли в место нахождения имущества настолько, насколько, это было необходимо для изъятия имущества, что составляет объективную сторону проникновения в жилище.
Суд считает, что действия подсудимых полностью подпадают под ст. 185 УК Украины и квалификации по ст. 194 УК Украины не подлежат, поскольку их умысел был направлен на завладение имуществом, из которого был сооружён дачный дом, для дальнейшей его продажи и получения прибыли. Кроме того, по предоставленной информации КП «Измаильское МБТИ»ОСОБА_1 в Реестре прав собственников на недвижимое имущество в числе зарегистрированных собственников не значиться. Поэтому нельзя говорить о том, что дачный дом НОМЕР_1 товарищества садоводов «Дружба»является объектом недвижимости в понимании ГК Украины, а только лишь самовольным строением, состоящим из строительного материала, часть которого и была похищена подсудимыми.
Поэтому суд считает доказанной виновность ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступлений и квалифицирует действия:
- ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое повторно, по предварительному сговору группой лиц; а также по ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины, как покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу), совершённое повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединённое с проникновением в жилище, поскольку по независящим от его воли причинам он не совершил всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца;
-ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое по предварительному сговору группой лиц; а также по ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 УК Украины, как покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу), совершённое повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединённое с проникновением в жилище, поскольку по независящим от его воли причинам он не совершил всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца.
Частичное не признание своей вины подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 следует расценивать как избранный им способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершённых преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также характер и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступлений.
Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили преступление средней тяжести, а также тяжкое преступление.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по месту жительства характеризуются положительно (т. 1 л.д. 167, т. 1 л.д. 225).
ОСОБА_3 в соответствии со справкой от 18.01.2011 г. состоит под наблюдением в наркологическом отделении поликлиники ГБ № 1 г. Измаил с 08.06.2004 г. с диагнозом: психические, поведенческие расстройства, вследствие употребления алкоголя; синдром зависимости (т. 1 л.д. 165).
К обстоятельствам, которые согласно ст. 66 УК Украины смягчают наказание ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд относит явку с повинной и чистосердечное раскаяние.
К обстоятельствам, которые согласно ст. 67 УК Украины отягчают наказание ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания подсудимым по ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины суд также учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК Украины, согласно которым за совершение покушения на преступление срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее сурового вида наказания, предусмотренного санкцией статьи (санкцией части статьи) Особенное части этого Кодекса.
Таки образом суд считает, что с учётом указанных обстоятельств, согласно требованиям уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, виновным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 необходимо для их исправления и пресечения новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы.
Вместе с этим суд считает, что с учётом указанных обстоятельств исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины, с освобождением от отбытия наказания с испытанием.
Судом установлено, что ОСОБА_4 фактически был задержан 11 июля 2011 года, что подтверждается протоколом задержания от 11.07.2011 г. (т. 1 л.д. 270), и до сих пор пребывает под стражей, в связи с тем, что 24 июня 2011 года в отношении него Измаильским горрайонным судом Одесской области мера пресечения в виде подписки о невыезде была заменена на заключение под стражу (т. 1 л.д. 266). Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_4 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда. Поэтому в случае отмены испытания подсудимому ОСОБА_4 следует засчитать в срок наказания срок содержания под стражей с 11 июля 2011 года по 25 сентября 2012 года.
Судом также установлено, что ОСОБА_3 фактически был задержан 14 авгутса 2011 года, что подтверждается протоколом задержания от 14.08.2011 г. (т. 1 л.д. 272), и до сих пор пребывает под стражей, в связи с тем, что 24 июня 2011 года в отношении него Измаильским горрайонным судом Одесской области мера пресечения в виде подписки о невыезде была заменена на заключение под стражу (т. 1 л.д. 266). Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_3 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда. Поэтому в случае отмены испытания подсудимому ОСОБА_3 следует засчитать в срок наказания срок содержания под стражей с 14 августа 2011 года по 25 сентября 2012 года.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины, а именно: 9 кусков металла квадратной и формы размерами 1,5 х 1,5 м. и 1,5 х 2 м.; 260 кирпичей и 6 листов оцинкованных длиной 6 м. шириной 1,5 м., находящиеся на хранении под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_1 (т. 1 л.д.53, 54, 123, 142), -следует вернуть законному владельцу, а именно потерпевшему ОСОБА_1, оставив их у него; 6 листов оцинкованных длиной 4 м. шириной 1,5 м., находящихся на хранении под сохранной распиской у свидетеля ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 53, 54, 123, 124, 142), -следует вернуть законному владельцу, а именно потерпевшему ОСОБА_1
При разрешении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_1 к подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о солидарном взыскании 139 349 грн., суд исходит из того, что вопрос о возмещении материального ущерба потерпевшему судом разрешён в порядке разрешения вопроса о вещественных доказательствах путём возвращения ему всего похищенного имущества, а именно 9 кусков металла квадратной и формы размерами 1,5 х 1,5 м. и 1,5 х 2 м.; 260 кирпичей и 12 листов оцинкованных.
Кроме того, потерпевшим ОСОБА_1 в гражданском иске о взыскании с подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 139 349 грн. в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением (т. 2 л.д. 140), размер ущерба основыван на данных отчёта о независимой оценке размера ущерба, нанесённого в результате разрушения двухэтажного дома с мансардой в дачном кооперативе товарищества садоводов УДП, участок НОМЕР_2, г. Измаил, пос. Крепость (т. 2 л.д. 68 - 103). Однако, как следует из указанного отчёта о независимой оценке, стоимость объекта оценки определена с применением затратного подхода, исходя из необходимости полного его восстановления, однако судом установлено, что на момент совершения подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 преступления, дом уже был частично разрушен неустановленными лицами. Кроме того, из фотографий, прилагаемых к данному отчёту, усматривается, что за основу были взята характеристика дома в полной целостности, а также фундамент, вокруг которого складированы кучи строительного мусора, тогда как при осмотре места происшествия после совершения преступлений подсудимыми часть конструкции дома была не разрушена. Таким образом, с учётом данных обстоятельств, из указанного отчёта о независимой оценке нельзя сделать вывод о том, какой именно ущерб был причинён потерпевшему действиями именно подсудимых. Других доказательств о размере ущерба, причинённого действиями подсудимых (о необходимых затратах на восстановление дачного дома после его частичного демонтажа подсудимыми) потерпевшим предоставлены не были. Таким образом, суд приходит к выводу, что потерпевшим не представлены надлежащие доказательства о размере материального ущерба, причинённого именно действиями подсудимых.
Поэтому суд считает, что в удовлетворении гражданского иска потерпевшему ОСОБА_1 о солидарном взыскании с подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 139 349 грн. в счёт возмещения материального вреда, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 321 -324, 332 УПК Украины, суд -
приговорил:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание:
-по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев,
-по ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев.
В силу ч. 1 ст. 70 УК Украины ОСОБА_3 окончательно определить наказание по совокупности преступлений путём полного поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбывания наказания с испытанием сроком на два года.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание:
-по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев,
-по ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев.
В силу ч. 1 ст. 70 УК Украины ОСОБА_4 окончательно определить наказание по совокупности преступлений путём полного поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев.
На основании ст. 75 УК Украины и ОСОБА_4 освободить от отбывания наказания с испытанием сроком на два года.
Меры пресечения осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписки о невыезде, освободив их из-под стражи в зале суда.
Срок наказания осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 исчислять с момента исполнения приговора, испытательный срок -с момента провозглашения приговора, то есть с 25 сентября 2012 года.
Вещественные доказательства по делу: 9 кусков металла квадратной и формы размерами 1,5х1,5 м. и 1,5х2 м.; 260 кирпичей и 6 листов оцинкованных, находящиеся на хранении под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_1 (т.1 л.д. 53, 54, 123, 142), - вернуть законному владельцу, а именно потерпевшему ОСОБА_1, оставив их у него; 6 листов оцинкованных длиной 4 м. шириной 1,5 м., находящихся на хранении под сохранной распиской у свидетеля ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 53, 54, 123, 124, 142), - вернуть законному владельцу, а именно потерпевшему ОСОБА_1
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_1 о солидарном взыскании с подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 139 349 грн. в счёт возмещения материального вреда отказать полностью.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд Одесской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ
Измаильского горрайонного суда И.И. Яковенко