П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы № 1-211/12

"25" вересня 2012 р.

21 сентября2012 г. Первомайский суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Т.Т.

при секретаре Кузьменко Ю.А.

с участием прокурора Боровковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Пермской области Юсьвинского района, с. Купрос Российской Федерации, беспартийной, имеющей средне-специальное образование, ранее не судимой, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, имеющей идентификационный код НОМЕР_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185 УК Украины;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца д. КоростковоКувшиновского района Калининской области, Российской Федерации, русского, гражданина Украины, беспартийного, имеющего среднее образование, ранее судимого: 28.02.2012 г. Первомайским городским судом Луганской области по ч.2 ст.263 УК Украины к двум годам ограничения свободы с испытательным сроком один год; холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, имеющего идентификационный код НОМЕР_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

10 апреля 2012г. в 07.00 часовОСОБА_1, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества,с проникновением в хранилище, действуя из корыстных побуждений, пришли во двор дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_4, где с целью реализации общего преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, путем открытия металлического крючка, проникли в гараж, расположенный во дворе, откуда тайно похитили металлический корпус стиральной машины весом 20 кг, который потерпевшая оценила как лом металла по цене 2 грн.40 коп.за 1 кг на сумму 48 грн. и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Далее, продолжая преступную деятельность, 11 апреля 2012г. в 07.00 часов ОСОБА_1, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, с проникновением в хранилище, действуя из корыстных побуждений, пришли во двор дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, принадлежащий ОСОБА_4, где с целью реализации общего преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, путем открытия металлического крючка, проникли в гараж, расположенный во дворе, откуда тайно похитили металлическое корыто (ванну) продолговатой формы из тонкого оцинкованного металла длиной 120см, шириной и высотой по 50 см, остаточная стоимость которого согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 04.05.2012г. № 1205041/254 на момент совершения кражи составляет 90 грн., и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Далее, продолжая преступную деятельность, 12 апреля 2012г. в 07.00 часов ОСОБА_1, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества,с проникновением в хранилище, действуя из корыстных побуждений, пришли во двор дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, принадлежащий ОСОБА_4, где с целью реализации общего преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, путем открытия металлического крючка, проникли в гараж, расположенный во дворе, откуда тайно похитили металлическое корыто (ванну) из оцинкованного металла круглой формы диаметром 1метр, высотой 0,5 метра., остаточная стоимость которого согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 04.05.2012г. № 1205041/254 на момент совершения кражи составляет 80 грн.,и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

А всегоОСОБА_1 и ОСОБА_2 тайно похитили имущества, принадлежащего ОСОБА_4 на сумму 218 грн., чем причинили ей материальный ущерб в указанной сумме.

Допрошенная в суде подсудимаяОСОБА_1 виновной себя признала частично и пояснила, что когда умерла бабушка ОСОБА_4, которой она помогала по хозяйству, ОСОБА_4 сказала, что она не будет кормить оставшегося кота. Она решила кормить кота. Продукты кончились, там были машинка старая испорченная, корыто дырявое, они с ОСОБА_2 решили их сдать. Гараж не замыкался, там крючок наверху. Из гаража они взяли машинку и два корыта, забирали каждый день по одному. Все сдали в металлолом по 1,40 грн., за все, включая машинку, им дали 30 грн. Приходили днем в 7 утра, она для кота старалась, если бы хотела украсть, то пришла бы днем. Деньги потратила на рыбу и корма коту.

Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и пояснил, что утром 10 апреля в 7 час.шли на работу в зашли во двор, открыли гараж, взяли корпус машины, который весил до 10 кг, сдали по 1,40 грн. На следующий день в 7 час.зашли, взяли корыто, которое весило до 5 кг, больше не весило, на третий день взяли корыто, весило 6-7 кг, оцинкованное, тонкий металл. В общей сумме сдали на 30 грн., не больше. Хозяйка корыт умерла ІНФОРМАЦІЯ_6., у не есть сын, работает в России, в Москве, внучка ОСОБА_4 живет здесь.

Потерпевшая ОСОБА_4 в суде пояснила, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 помогали по хозяйству ее покойной бабушке. Она по ул. Матросова не проживает, но присматривает за домом. После смерти бабушки наследником имущества является ее отец, который длительное время живет в Москве. Число не помнит, до середины апреля, она пришла сделать уборку во дворе, накануне заходила, все было на месте, а в этот раз в гараже пусто, нет корыт, основания от стиральной машинки, которые она знает, точно были. Она пошла по точкам приема металлолома, на одной из них ей описали подсудимых. Она вызвала милицию, составили протокол, но на точку приема металла не поехали. Она не может оценить похищенные вещи, так как они были куплены бабушкой и были в хорошем состоянии. Когда были куплены корыта, она не знает, помнит их с детства, была ли на них ржавчина, сказать не может, бабушка использовала их для хранения воды. Корпус от машинки хранились в деревянном сарае, закрывались на крючок. Ее муж подходил к ОСОБА_2, спрашивал не он ли это, он сказал, что не воровал, но его предупредили, что будут вызывать милицию. Она не хотела бы, чтобы они получили срок, в милицию обратилась, чтобы вернуть похищенное. Кормить кота она ОСОБА_2 и ОСОБА_1 не просила.

Свидетель ОСОБА_5 в суде пояснила, что в этом году, более трех месяцев назад она купила у ОСОБА_2 и ОСОБА_1 корыто продолговатое, ржавое с дырами. Она заплатила 18-19 грн. и за корыто и за корпус от стиральной машины. Корпус от машинки был легкий, его можно было взять водну руку. За второе корыто она не помнит. У нее сейчас этих корыт и корпуса уже нет, они вообще ржавые и сразу прохудились.

Места совершения преступления и способ проникновения в помещение подтверждены протоколом осмотра места происшествия /л.д.8-9/

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 и ОСОБА_1 подтвердили обстоятельства хищения чужого имущества. /л.д.53-63/

При этом подсудимые не оспаривают, что совместно, именно в этом месте, в указанное в обвинительном заключении время, без ведома кого-либо из собственников, взяли два корыта и корпус от стиральной машины, оспаривались в суде их вес и действительная стоимость.

По заключению судебно- товароведческой экспертизы корыто из оцинкованного металла круглой формы диаметром 1 м, высотой 0,5 м, приобретенного в 1980 г., пригодно для использования в хозяйственных целях, имеет остаточную стоимость 80 грн., аналогичное корыто диаметром 1,2 м имеет остаточную стоимость 90 грн. /л.д.77-78/

Судебный эксперт товаровед кооператива «Правовед»ОСОБА_6, в судебном заседании поддержала свое заключение о стоимости корыт из оцинкованного металла и дополнительно пояснила, что экспертизу проводила без объектов, исследование проведено по материалам уголовного дела. Наименование похищенного указано в постановлении - корыто, можно назвать металлическойемкостью. Для исследования есть специальные Методики, разработанные Харьковским и Киевским институтами судебных экспертиз. Нужны размеры корыта, они обычно и продаются оцинкованными, диаметр и высота, форма, и также все сведения, которые имеются наличии, год приобретения, здесь указаны 1980 годы, возраст 32 года. Первое корыто оценено в 80 грн. как бу, но пригодно для использования в хоз. целях. Сейчас оно стоит в районе 200 грн., 40-50% износа - это состояние вещи, пригодной для использования по прямому назначению. Срок эксплуатации лет 20-30, даже при наличии следов коррозии корыто не утрачивает своего назначения. Оцинковка препятствует коррозии металла, она считает, что 80 грн. - разумная цена за старое корыто. Вес корыт сказать не может. Как к ней пришло постановление следователя -не помнит, она со следователем лично не общалась.

В соответствии со справкой ООО «Иксион ЛТД»стоимость 1 кг лома черных металлов по состоянию на апрель 2012 г. составляет 2,40 грн. /л.д.21/

Оценивая представленные доказательства в их совокупности суд считает их достоверными, а вину подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния доказанной. В частности на основании выводов судебного эксперта товароведа суд пришел к выводу, что хищение не относится к категории мелких, по совокупной стоимости общая сумма ущерба превышает 107, 30 грн., что достаточно для возбуждения уголовного дела по ст. ст.185 (кража), 190(мошенничество), ч.1 ст. 191(присвоение, растрата имущества) УК Украины

Действия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст. 185 ч.3 УК Украины, т.к. в суде установлено, что они действительно совершили кражу чужого имущества, соединенную с проникновением в помещение по предварительному сговору группой лиц.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и считает, что цели их исправления и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при освобождении от наказания с испытанием.

Суд считает нецелесообразным направлять ОСОБА_1 для отбывания наказания в места лишения свободы, так как онавпервые привлекается к уголовной ответственности, по обстоятельствам данного дела совершила преступление, являющееся формально тяжким, без ощутимого ущерба для потерпевших.

По месту жительства ОСОБА_1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, однако жалоб на ее поведение не поступало.

Суд считает нецелесообразным направлять ОСОБА_2 для отбывания наказания в места лишения свободы, и считает возможным повторно применить в нему ст. 75 УК Украины, так как он хотя и совершил преступление в период испытательного срока, но оно является формально тяжким, без ощутимого ущерба для потерпевшей, она сама оценивала похищенные предметы по цене металлолома с учетом давности их приобретения /л.д.27/, не настаивала на лишении свободы виновных лиц. Суд пришел к выводу, что даже назначение минимального реального наказания, предусмотренного санкцией ст. 185 ч.3 УК Украины не будет соответствовать тяжести содеянного.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства не приобщались.

Судебные издержки состоят из расходов на проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 301 грн. и подлежат возмещению за счет виновных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы.

Применив ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1от назначенного наказания освободить, если она в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возлагаемую на нее обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы.

Начало испытательного срока исчислять с 21 сентября 2012 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, оставив подписку о невыезде с постоянного места жительства.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить неотбытое наказание по приговору Первомайского городского суда от 28.02.2012 г. и окончательно к отбытию ОСОБА_2 назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.

Применив ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить, если он в течение трех лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возлагаемую на него обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы.

Начало испытательного срока исчислять с 21 сентября 2012 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, оставив подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в пользу Кооператива «Правовед»г. Стаханов, ул. Дзержинского, 7 , р/ с 2600012610164 в ПАО «Укркоммунбанк»МФО 304988, код 21791325 по 150,50 грн. с каждого.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его оглашения.

Судья Первомайского городского суда Т.Т. Русанова