Дело № 1211/4802/2012
Производство № 1/1211/398/2012
ПРИГОВОР
Именем Украины
18.09.2012 года г. Красный Луч
Краснолучский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Беляевой Л.А.,
при секретаре Дворовых Т.В.
с участием прокурора: Шкулипа И.Е., Касьяненко А.И.
адвоката ОСОБА_1
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в зале суда г. Красный Луч Луганской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луганска, русского, гражданина Украины, образование средне-специальное, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 190 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
10.11.2009 года около 21 часа ОСОБА_4, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, пришел домой к своему знакомому, проживавшему по - соседству, ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_3, и в ходе беседы с ним ОСОБА_4, под предлогом займа денег, попросил и взял у ОСОБА_5 деньги в сумме 1000 грн. После чего, промежутком в несколько дней, ОСОБА_4, продолжал реализовывать свой преступный умысел, еще дважды приходил домой к ОСОБА_5 и под предлогом займа денег, и под предлогом проведения ремонтных работ по замене сантехники в его квартире, брал у последнего деньги в сумме 1000 грн., таким образом, завладев мошенническим путем деньгами ОСОБА_5 общей суммой 3000 грн. Поле этого, ОСОБА_4 за указанный срок и до настоящего времени никаких ремонтных работ обещанных ОСОБА_5 не произвел, деньги не вернул, чем причинил материальный ущерб ОСОБА_5 на сумму 3000 грн.
В начале июля 2010 года в дневное время суток, более точную дату и время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_4 пришел в магазин по продаже компьютеров, где познакомился с владельцем магазина ОСОБА_3, которого попросил подсчитать стоимость необходимого ему компьютера , при этом, предложил в счет оплаты стоимости компьютера предоставить свои услуги по ремонту квартиры. Через несколько дней, созвонившись посредством мобильной связи, по договоренности ОСОБА_4 пришел в квартиру к своему знакомому ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_4, чтобы обговорить условия ремонта квартиры и оплаты данной услуги. В ходе беседы с ним ОСОБА_4 имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, повторно, под предлогом проведения ремонтных работ в квартире, попросил за обещанную услугу, то есть за работу и на покупку стройматериалов, деньги в сумме 14550 грн., при этом ОСОБА_4 в счет части данной суммы денег, а именно, за работу, попросил у ОСОБА_3 отдать новый компьютер, на что ОСОБА_3 согласился, и передал ОСОБА_4 новый компьютер, стоимостью 7500 грн., а также через несколько дней, ОСОБА_3 передал за обещанную ОСОБА_4 работу по ремонту квартиры, а именно на приобретение стройматериалов, еще 7000 грн. После этого, ОСОБА_4 за указанный срок и до настоящего времени никаких ремонтных работ обещанных ОСОБА_3 не произвел, деньги не вернул, но вернул компьютер в б/у состоянии, тем самым ОСОБА_4 причинил материальный ущерб ОСОБА_3 на общую сумму 7 тыс. грн.
В период времени с 10 по 20 октября 2010 года, более точной даты установить не представилось возможным, ОСОБА_4 пришел домой к своей знакомой ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_5, где в ходе беседы с последней ОСОБА_4 имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, повторно, заключил устный договор о том, что якобы он изготовит в двухнедельный срок входную металлическую дверь на ее квартиру по адресу: АДРЕСА_6, и при этом в последующем за обещанную услугу, попросил и взял у ОСОБА_2 деньги в сумме 1400 грн., для приобретения материалов для дверей. Через несколько дней, в ходе телефонного разговора посредством мобильной связи ОСОБА_4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, попросил ОСОБА_2 передать ему еще 100 грн. под предлогом приобретения замка и глазка для указанной двери. ОСОБА_2 через своего сына передала ОСОБА_4 данные 100 грн. После этого ОСОБА_4 за указанный срок и до настоящего времени двери ОСОБА_2 не предоставил и не установил, деньги ей не вернул, тем самым причинив материальный ущерб ОСОБА_2 в сумме 1500 грн.
Как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, обязался вернуть долг протерпевшим, пояснив в судебном заседании, что у ОСОБА_5 года два назад занимал деньги в размере 3000 грн. С ОСОБА_5 они договаривались, что если он не отдаст деньги, то он сделает ОСОБА_5 ремонт. Потом он уехал из города, два или три раза приезжал, для того, чтобы вернуть деньги ОСОБА_5, однако последнего не было дома. На данный момент он отдал ОСОБА_5 деньги в сумме 3000 грн., о чем имеется расписка, ОСОБА_5 не имеет к нему претензий ни материального, ни морального характера.
Далее, подсудимый ОСОБА_4 суду пояснил, что потерпевшую ОСОБА_2 он знал давно, так как у нее покупал товары косметической фирмы «Орифлейм». За товаром иногда приходил к ней домой. Так, в октябре 2010 года он пришел к ней домой, и с ОСОБА_2 договорился, что поставит ей новую металлическую входную дверь. Он сказал ей, сколько нужно денег для покупки материала, и ОСОБА_2 дала ему 1400 грн. Потом еще 100 грн. на покупку замка и глазка. Дверь ОСОБА_2 он не поставил, деньги потратил на свои нужды. На данный момент он отдал ОСОБА_2 1500 грн. Моральный иск ОСОБА_2 признает в меньшей сумме.
Также, у своего знакомого ОСОБА_3 он хотел купить компьютер. Они договорились, что за сумму стоимости компьютера он сделает ОСОБА_3 ремонт в квартире. Он взял у ОСОБА_3 новый компьютер с комплектацией стоимостью 7500 грн., и деньги в сумме 7000 грн. для покупки стройматериалов. Однако деньги он потратил на свои нужды, компьютер вернул, но без полной комплектации, и уехал жить в г. Луганск. Сейчас вернулся жить в г. Красный Луч, работает. ОСОБА_3 отдал сумму долга в размере 1500 грн.
Несмотря на признание ОСОБА_4 своей вины, его виновность в совершении преступлений полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:
Из показаний потерпевшей ОСОБА_2, допрошенной в зале суда следует, что в октябре 2010 года она получила по договору поднайма квартиру по ул. Шевченко г. Красный Луч, и ей необходимо было установить входную дверь. Она знала, что ее знакомый ОСОБА_4 может выполнить такую работу, и попросила его об этом. Дала ему денег в сумме 1500 грн. Дверь он не поставил, на звонки не отвечал, потом еще начал угрожать. Ей пришлось собрать деньги и поставить другую дверь в квартиру, при этом у нее тяжелое материальное положение: несовершеннолетний сын учится в институте, ее родители очень больные и постоянно требуют лечения. Поэтому она просит взыскать с подсудимого моральный вред, причиненный ей в сумме 3000 грн. Просила назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_3 допрошенного в зале суда следует, что два года назад он познакомился с ОСОБА_4, который пообещал сделать ему ремонт в квартире в счет оплаты его услуг. ОСОБА_4 попросил у него компьютер стоимостью 7500 грн., который он ему передал. Деньги давал ему два раза. Потом он пропал. Когда вернул компьютер, то он был без винчестера. Долг составляет 7174 грн.71 коп. В сентябре 2012 года подсудимый возвратил 1500 грн. Обещал отдать еще 2000 грн до конца месяца. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, и взыскать сумму 5674 грн.00 коп.
Потерпевший ОСОБА_5 просил в суд его не вызвать, что подтверждается заявлением, ущерб подсудимый возместил ему в полном объеме, претензий к нему не имеет.
Из оглашенных и перепроверенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_6 на л.д. 46-47, следует, что рядом с ним по - соседству проживает ОСОБА_5, с которым он поддерживает нормальные дружеские отношения. Ранее по соседству проживал ОСОБА_4. Зимой 2010 года он встретил на улице ОСОБА_5, и в ходе беседы узнал, что в 2009 году ОСОБА_4 взял у него сумму 3000 грн. сначала в долг, а потом обещал помочь в замене сантехники в квартире. После этих обещаний ОСОБА_4 стал избегать его, деньги не вернул, замену сантехники не произвел. После этого, в день «президентских выборов», он в ДК энергетиков встретил ОСОБА_4 и спросил, собирается ли он отдавать деньги ОСОБА_5, на что последний ответил, что никаких денег у ОСОБА_5 он не брал и возвращать не будет. Тогда он потребовал пойти вместе к ОСОБА_5, чтобы выяснить, кто же обманывает. Когда они пришли вместе к ОСОБА_5, то ОСОБА_4 сознался в присутствии ОСОБА_5, что брал 3000 грн, и пообещал вернуть деньги. После этого разговора он ОСОБА_4 больше не встречал, слышал, что он покинул свое местожительство и выехал, но в каком направлении не знает. Со слов ОСОБА_5он знает, что ОСОБА_4 деньги так и не вернул, и не помог заменить сантехнику.
Также, вина ОСОБА_4 подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом явки с повинной от 25.07.2011 года, где ОСОБА_4 указал, что в ноябре 2009 года под предлогом ремонта квартиры/ санузла/, завладел деньгами в сумме 3000 грн. потерпевшего ОСОБА_5
л.д.25
-заключением стационарной судебно -психолого - психиатрической экспертизы акт № 288 от 26.10.2011 года, в которой указывается, что подсудимый на момент совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает.
л.д.117-124
Суд считает, что собранными по делу доказательствами вина подсудимого доказана в полном объеме, а его действия правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ч.1 ст.190 УК Украины как умышленные противоправные действия, выразившиеся в завладении чужим имуществом путем обмана / мошенничество/, и по ч.2 ст.190 УК Украины как умышленные противоправные действия, выразившиеся в завладении чужим имуществом путем обмана /мошенничество/, совершенные повторно.
Назначая наказание подсудимому, суд исходит из требований ст. 65 УК Украины, касающихся степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, который ранее не судим, на момент совершения преступления не работал, по месту жительства характеризуется положительно, имеющего неудовлетворительное состояние здоровья-состоит на учете в ЛОКПБ по поводу последствий органического поражения головного мозга, и обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими согласно ст. 66 УК Украины наказание подсудимого, суд считает чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, и неудовлетворительное состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 67 УК Украины судом не установлено.
Учитывая тяжесть преступления, личность подсудимого, ранее не судимого, имеющего неудовлетворительное состояние здоровья, мнение потерпевших, и тот факт, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, и частично возместил причиненный им ущерб, суд считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 75 , 76 УК Украины.
В рамках уголовного дела потерпевшей - ОСОБА_2 заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу возмещение морального вреда в сумме 3000 грн. Разрешая вопрос о возмещении потерпевшей морального вреда, суд исходит из того, что сам по себе факт обмана со стороны подсудимого, необходимость восстанавливать нарушенное право, утрата денежных средств, объективно свидетельствует о связанных с этим душевных страданиях, что согласно ч.1 п.2 ч.2 ст.23 ГК Украины предоставляет потерпевшей право на возмещение морального вреда. Определяя размер возмещения, суд учитывает: характер и глубину страданий, которые обусловлены вынужденными изменениями в жизни потерпевшей, длительность восстановления нарушенного права - с октября 2010 года. С учетом перечисленных факторов, исходя из основ разумности, взвешенности и справедливости, суд считает, что заявленное потерпевшей денежное возмещение морального вреда в размере 3000 грн. является обоснованным, необходимым и достаточным.
Подсудимый, как лицо противоправными виновными действиями причинившее потерпевшей моральный вред, на основании ч.1 ст.1167 ГК Украины обязан возместить его в полном объеме, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 3000 грн.
Потерпевшим ОСОБА_3 также заявлен гражданский иск, в части возмещения материального вреда, который подсудимым признан в полном объеме, частично возмещен, поэтому с подсудимого в пользу потерпевшего необходимо взыскать сумму 5674 грн.00 коп.
Судебных издержек по делу нет. Вещественных доказательств нет.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 190 УК Украины и с.2 ст.190 УК Украины, назначить ему наказание
по ч.1 ст.190 УК Украины в виде 140 часов общественных работ, по ч.2 ст.190 УК Украины в виде 2 х лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначить наказание в виде 2х лет лишения свободы.
В силу ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания, если он в течениие 3 х летнего испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит обязанности, возложенные на него судом, а именно:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы;
- в дни установленные органами уголовно-исполнительной системы являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 сумму 5674 грн.00 коп. в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением.
Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 сумму 3000 грн в счет возмещения морального вреда.
Судебных издержек нет. Вещдоков нет.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Краснолучский городской суд, а осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий: