Справа № Провадження №33-725/12 33/1090/6964/12 Головуючий у І інстанції Чирков

Категорія138Доповідач у 2 інстанціїІгнатюк

25.09.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2012 року м. Київ.

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: правопорушника ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 10 серпня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 10 серпня 2012 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, 18 липня 2012 року о 16 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Крайслер»д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись в с. Хотянівка на вулиці Молодіжній, 22 виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не переконався, що це буде безпечно допустив зіткнення з автомобілем «Санг Йонг»(Ssang Yоng) д.н.з. НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

У апеляційні скарзі ОСОБА_2 указано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування скарги апелянт послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані із належною повнотою не були. Вважав, що дорожньо -транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Санг Йонг»(Ssang Yоng) ОСОБА_3, оскільки вона порушила п.12.3 ПДР України. Просив постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

правопорушника ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи даної апеляційної скарги і просив її задовольнити, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити;

потерпілої ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, постанову судді вважала законною та обґрунтованою, просила залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Висновки судді про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за обставин наведених у постанові та правильності кваліфікації його дій стверджуються зібраними у справі доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 показала суду, що дійсно ДТП сталося за умови, коли ОСОБА_2 виїжджав на дорогу із прилеглої території і не надав їй перевагу у русі. При цьому ОСОБА_2 перебував у нетверезому стані.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, яка докладена до цього протоколу вбачається те, що дійсно зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок того, що ОСОБА_2 виїжджаючи із прилеглої до магазина території на дорогу не надав перевагу у русі автомобілю під керуванням потерпілої ОСОБА_3

Зазначені докази ОСОБА_2 не спростовані.

На підставі цих доказів судя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП та на законних підставах із дотриманням вимог ст. ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про його непричетність до ДТП та необхідність, у зв'язку із цим, закриття справи не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, ОСОБА_2 не надано доказів, які б спростовували наведені вище докази, які указують на порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.2.8. ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв'язку із ДТП та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Окрім того, ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження того, що він перед ДТП не рухався, а зіткнення автомобілів вчинила водій ОСОБА_3

Постанова судді Вишгородського районного суду від 10 серпня 2012 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 10 серпня 2012 щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.