Справа № 1-22/11

Провадження №11/0290/977/2012 Категорія: 34

Головуючий у суді 1-ї інстанції Береговий О.Ю.

Доповідач : Федчук

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Федчука В.В.

суддів: Ковальської І.А., Зайцева В.А.

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

розглянула 19 вересня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції із змінами та апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 травня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Кирнасівка Тульчинського району, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

засуджено:

- за ч. 2 ст. 307 КК України -у виді позбавлення волі строком на п'ять років з конфіскацією усього належного засудженому майна;

- за ч. 1 ст. 309 КК України -у виді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч. 2 ст. 315 КК України -у виді позбавлення волі строком на п'ять років;

- за ч. 1 ст. 263 КК України -у виді позбавлення волі строком на два роки.

У відповідності до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточну міру покарання ОСОБА_3 визначено у виді позбавлення волі на строк п'ять років шість місяців з конфіскацією усього належного засудженому майна.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт. Шпиків Тульчинського району, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 09.12.1994 року військовим судом Вінницького гарнізону по ст.ст. 86 ч 2, 101 ч. 3, 142 ч. 3, 206 ч. 2, 42 КК України /в ред. 1960 року/ до 9 років п/в посиленого режиму з конфіскацією майна,

засуджено:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 263 КК України та визначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю два роки.

На підставі п.п. 3, 4 ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з'являтись у вказані органи для реєстрації.

Вирішено долю речових доказів та питання судових витрат.

Згідно вироку суду, влітку 2009 року в смт. Кирнасівка, Тульчинського р-ну ОСОБА_3, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав, знайшовши на полі рослини коноплі, після чого привіз їх до себе додому за адресою: АДРЕСА_1, висушив в своєму гаражі, після чого переніс в будинок і зберігав для власних потреб.

Через три дні після того, як ОСОБА_3 придбав рослини коноплі, частину рослин коноплі він положив в пакет та переніс їх в будинок своєї співмешканки ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_3, де заховав та зберігав їх для подальшої реалізації, а частину для власних потреб.

Після цього, через декілька днів ОСОБА_3 незаконно збув у вигляді подарунку ОСОБА_6 рослини коноплі, насипом в 150-грамовому стакані, яку останній вжив для власних потреб шляхом куріння.

20 січня 2010 року працівниками міліції під час огляду житла ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено мішечок з рослиною речовиною темно-зеленого кольору, які згідно висновку спеціаліста № 77 від 25.01.2010 року та висновку експерта № від 29.01.2010 року являються особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено-канабісом, масою 5,72г, у висушеному стані, а також працівниками міліції було виявлено та вилучено схований гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3, целофановий кульок та паперовий пакунок з рослиною речовиною темно-зеленого кольору, які згідно висновку спеціаліста № 77 від 25.01.2010 року та висновку експерта № 79 від 29.01.2010 року являються особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено-канабісом, загальною масою 16,03 гр., у висушеному стані.

В листопаді 2009 року ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, незаконно збув за грошову винагороду в сумі 100 гривень гр. ОСОБА_5, для гр. ОСОБА_7, пакунок з подрібненими рослинами коноплі, який вона передала гр. ОСОБА_7, яку той вжив для власних потреб, шляхом куріння.

Гроші в сумі 100 гривень, які отримав гр. ОСОБА_3 за продану ним коноплю, він витратив на власні потреби.

В листопаді 2009 року ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 незаконно збув у вигляді подарунку ОСОБА_8, для свого пасинка ОСОБА_6, маленький паперовий згорток з подрібненими рослинами коноплі. Натомість гр. ОСОБА_8 обманув ОСОБА_3 і не передав дану ним коноплю для ОСОБА_6, а залишив її для власних потреб.

23 січня 2010 року працівниками міліції в Тульчинському РВ ГУМВС у гр. ОСОБА_8 було виявлено та вилучено паперовий згорток з рослиною речовиною темно-зеленого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 102 від 26.01.2010 року та висновку експерта № 123 від 17.02.2010 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено-канабісом, масою 0,31 гр. у висушеному стані.

Влітку 2009 року в смт. Кирнасівка, Тульчинського р-ну ОСОБА_3 без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав, знайшовши на полі рослини коноплі, після чого привіз їх до себе додому за адресою: АДРЕСА_1, висушив в своєму гаражі, після чого переніс в будинок і зберігав їх для власних потреб.

Через декілька днів після того в с. Мазурівка гр. ОСОБА_3 на сіновалі свого домогосподарства АДРЕСА_1 схилив до вживання, пригостивши та переконавши все буде нормально ОСОБА_5 знайденим наркотичним засобом (подрібненою рослиною виду коноплі), збудивши тим самим в останньої бажання випробувати на собі вплив наркотику, після чого ОСОБА_3 витеребив з цигарки тютюн та засипав туди коноплю, і почав таким чином курити коноплю передаючи цигарку ОСОБА_5, яка також в свою чергу курила.

В січні 2010 року ОСОБА_4, зустрівши в м. Тульчині ОСОБА_3, запропонував останньому знайти укорочену зброю, яку в подальшому можна буде реалізувати та отримати за неї гроші. Після цього в січні 2010 року в с. Мазурівка Тульчинського району ОСОБА_3, знайшов в себе на горищі в будинку АДРЕСА_1, мисливську рушницю 16-го калібру, яка належала його покійному дідові ОСОБА_9 після чого 15.02.2010 року він без передбаченого законом дозволу виготовив, а саме за допомогою болгарки обрізав в знайденій мисливській рушниці металеві стволи та дерев'яний приклад виготовивши з неї обріз.

17.02.2010 року ОСОБА_3 даний обріз, що згідно висновку спеціаліста № 40 -Б від 18.02.2010 року та висновку експерта № 57 - Б від 04.03.2010 року являється нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю -обрізом мисливської рушниці, який виготовлений саморобним способом з деталей мисливської гладкоствольної рушниці 16 калібру, моделі «ТОЗ - БМ», № НОМЕР_1 (стволи, колодка), № НОМЕР_2 - 63 (цівка) 1960 року виготовлення, виробництва СРСР, шляхом укорочування стволів до залишкової довжини 351 мм та укорочуванням ложа, він незаконно збув ОСОБА_10, за порадою ОСОБА_4, за що отримав гроші в загальній кількості з передоплатою в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень, який в подальшому було вилучено працівниками міліції.

В своїй апеляції прокурор із змінами просить вирок Тульчинського районного суду від 24 травня 2012 року, змінити в частині стягнення судових витрат із засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 93 КПК України , було стягнуто солідарно з засуджених судові витрати.

В своїй апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить вирок Тульчинського районного суду від 24 травня 2012 року, змінити. Провадження в частині епізодів обвинувачення ОСОБА_3 по ст. ст. 307 ч. 2 ст. 315 ч. 2 КК України закрити, в зв'язку з недоведеністю його вини в даних злочинах та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. На його думку ОСОБА_3 по даним статтям притягнуто безпідставно.

Призначити ОСОБА_3 по ст. ст. 309 ч. 1 ст. 263 ч. 1 КК України міру покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Мотивуючи свої доводи тим, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки тим обставинам, що обвинувачення ОСОБА_3 по всіх епізодах, кваліфікованих за ст. 307 ч.2, та по епізоду кваліфікованому за ст. 315 ч. 2 КК України базується на не перевірених в експертному порядку про належність збутих засобів рослинного походження до наркотичних, так як контрольні закупки по вказаних епізодах обвинувачення не проводились, речовини рослинного походження в момент або відразу після їх передачі не вилучались, на експертизу е відправлялись, їх вага не визначалась. Не було також враховано, що вилучений канабіс у квартирі ОСОБА_6 ніякого відношення до росли, зібраних ОСОБА_3 не має, і що ніяких достовірних доказів, які б спростували вказану обставину слідством не зібрано.

Таким чином, на думку захисника, достовірних даних про збут ОСОБА_3 саме наркотичного засобу, а також підтвердженої експертним шляхом інформації про його вид, назву, кількість, властивості, спосіб виготовлення, а також наявність наркотичних речовин, в ході досудового та судового слідства не встановлено.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Миколайчука Д.Г. про зміну вироку суду в частині стягнення судових витрат із засуджених, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора із змінами підлягає до задоволення, апеляція адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, за які його засуджено.

Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах.

Суд вірно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 263 КК України та призначив йому покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України, та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення кримінального покарання", відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів - а тому доводи апеляції прокурора в частині невідповідності призначеного засудженому покарання тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок м'якості -є безпідставними.

Винуватість засудженого ОСОБА_3, крім показів свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, доведена зібраними у справі та дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом огляду, згідно якого було оглянуто домогосподарство, розташоване в АДРЕСА_3 та виявлено білий кульок з вмістом стебел зеленого кольору, а також згорток паперу з подрібненою речовиною зеленого кольору ( т. а.с. 6);

- протоколом огляду, згідно якого було оглянуто домогосподарство, розташоване в АДРЕСА_1 та виявлено білий мішечок в якому знаходилось насіння у вигляді кулька з подрібненою речовиною зеленого кольору (т. 1 а.с. 9);

- протоколом огляду згідно якого громадянином ОСОБА_8 було добровільно видано паперовий згорток з вмістом подрібненої речовини зеленого кольору, яку, як він пояснив отримав у ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 25);

- висновком експерта № 79 від 29.01.2010 року, згідно якого фрагменти стебел трав'янистої рослини, що вилучені по місцю проживання ОСОБА_21, це особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -канабісу, загальною масою 15,43 гр. у висушеному стані (т. 1 а.с. 42 -44);

- висновком експерта № 123 від 17.02.2010 року, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка була вилучена у громадянина ОСОБА_8 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабісом, загальною масою 0,21 г. у висушеному стані (т. 1 а.с. 116-118);

По епізоду виготовлення та збуту вогнепальної зброї вина ОСОБА_3 підтверджується:

- актом огляду покупця та вручення грошей (т. 1 а.с. 146 -153);

- протоколом оперативної закупівлі (т. 1 а.с. 154);

- протоколом огляду (т. 1 а.с. 156 -159);

- висновком експерта № 57-Б від 04.03.2010 року згідно якого предмет, вилучений в громадянина ОСОБА_10 є нестандартною гладкоствольною зброєю -обрізом мисливської рушниці (т.1 а.с. 220 -222);

Що стосується доводів апеляції адвоката щодо неперевіреної інформації про вид, назву, кількість, властивості, спосіб виготовлення, наявність наркотиковмістких речовин в придбаній та переданій ОСОБА_3 ОСОБА_6 і ОСОБА_5 речовині рослинного походження експертним шляхом а збут засудженим саме наркотичного засобу не доведено -то вони є безпідставними, оскільки підтверджуються вищенаведеними доказами, а також висновком експерта від 25.01.2010 року № 77, згідно якого надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, що вилучені, згідно тексту відношення про проведення дослідження, у гр. ОСОБА_21, це особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -канабісу, загальною масою 16,03 г (об № 2 -9,01 г + об. № 3 -7,02 г), у висушеному стані, а також надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, що вилучена, згідно тексту відношення про проведення дослідження у гр. ОСОБА_3, це особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -канабісу, масою 5,72 г у висушеному стані (т. 1 а.с. 30 -32).

Крім того, адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 вказує в своїй апеляції, що останнього безпідставно притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 307 ч.2, ст. 315 ч. 2 КК України, проте даний факт підтверджується: протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 53), протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 81), а також протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ( т. 1 а.с. 67) де вона вказує, що ОСОБА_3 зберігав та неодноразово збував особливо-небезпечні наркотичні засоби та схиляв ОСОБА_5 до їх вживання.

Враховуючи вище наведені обставини справи, колегія суддів вважає, що доводи апеляції адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 - є надуманими та безпідставними, що стосується не визнання вини ОСОБА_3 по окремим епізодам обвинувачення то воно розцінюється як намагання останнього уникнути кримінальної відповідальності за скоєнні злочини, а тому призначене покарання ОСОБА_3 відповідає вимогам закону та являється справедливим.

Разом з тим, судом невірно вирішено питання стягнення із засуджених судових витрат, оскільки відповідно до вимог ст. 93 КПК України в разі визнання винуватими декількох осіб, суд постановляє, в якому розмірі повинні бути стягненні судові витрати з кожного з них, ураховуючи при цьому ступінь вини і майновий стан засуджених.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції із змінами задовольнити.

Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 травня 2012 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -змінити.

Судові витрати з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області в сумі 600 грн. 96 коп. стягнути в рівних долях.

В решті вирок залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: