УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0617/1-263/2012
Стаття 125 ч.1, 125 ч.2 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Романова О.В.
суддів: Гузовського О.Г., Заліщука М.С.
секретаря Велидчук І.М.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Овруцького районого суду Житомирської області від 23 липня 2012 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого майстром лісу Можарівського лісництва, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше нк судимого, ,
засуджено :
- за ч.1 ст.125 КК України - у вигляді сплати штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.
-за ч. 2 ст. 125 КК України - у вигляді сплати штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1360 грн.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покараня більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у вигляді сплати штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1360 грн..
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обрано.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 224,38 грн. та в рахунок відшкодвання моральної шкоди 1000 грн., а всього 1224,38 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 700 грн.
Як встановлено судом першої інстанції 18.07.2011 року біля 12 години 00 хвилин, в магазині в с. Возничі Овруцького району між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на ґрунті тривалих неприязних стосунків, виникла сварка, під час якої ОСОБА_1 вдарив останню в обличчя. В результаті чого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості без короткочасного розладу здоров'я у вигляді крововиливу під слизовій оболонці правої щоки на рівні 6-го верхнього правого зуба.
Крім цього, 31.08.2011 року біля 19 години 00 хвилин, біля клубу в с. Возничі Овруцького району між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на ґрунті тривалих неприязних стосунків, виникла сварка, під час якої ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_2 рукою по голові, а коли остання присіла, наніс їй удар рукою по потилиці. В результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров'я у вигляді закритої черепно-мозкової травми - синця нижньої повіки правого ока, перелому кісток носу, струсу головного мозку.
Засуджений ОСОБА_1 в поданій апеляції просить скасувати вирок суду, як незаконний та необґрунтований і постановити відносно нього виправдувальний вирок із-за недоведеності його участі в скоєному злочині. Вважає, що висновки суду щодо його винуватості у вчиненні злочину, за який його засуджено, не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, посилається на те, що судом не були встановленні та виявленні підстави та докази, що прямо вказують на його вину у скоєні інкримінованого йому злочину відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Стверджує, що постановляючи вирок, суд проігнорував його пояснення в суді, не давши їм належної оцінки. Вважає посилання у вироку на те, що суд критично віднісся до показів підсудного та свідків (близьких родичів) бо їх покази спростовуються показами потерпілих та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: актами судово-медичних досліджень про наявність тілесних ушкоджень, його поясненнями підсудного та поясненнями свідків, які вони давали ДІМ, безпосередньо після вказаних подій, є голослівним та безпідставним. Суд, на його думку, не надав критичну оцінку поясненням в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які за своїм змістом, суперечили дослідженим в судовому засіданні матеріалам справи, а саме їх скаргам, актам судово-медичних досліджень, його поясненням, показам свідків. Суд при постановленні вироку, на його думку, залишив без належної перевірки та уваги його пояснення, що тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої повіки та струсу головного мозку потерпіла ОСОБА_2 могла отримати при інших обставинах, так як вона зловживає спиртними напоями, судима за крадіжку грошей, раніше мала травму лівого передпліччя, яку отримала від своїх умисних дій. Вважає, що висновки суду та докази покладенні в основу обвинувального вироку відносно нього абсолютно не відповідають дійсним обставинам справи, побудовані лише на його обмові ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та будь-якого підтвердження в судовому засіданні не знайшли. Стверджує також й про те, що суд безпідставно стягнув з нього на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду, так як злочинів проти останніх він не скоював.
Заслухавши доповідь судді, провівши часткове судове слідство, вислухавши засудженого ОСОБА_1, який в своїх поясненнях, а також під час судових дебатів та в останньому слові підтримав доводи поданої ним апеляції з вищевказаних підстав, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів, за які його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені перевіреними у ній та викладеними у вироку доказами.
Хоча засуджений в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, пояснивши, що будь-яких тілесних ушкоджень потерпілим не спричиняв, ці твердження спростовуються перевіреними в судовому засіданні доказами.
Так, з матеріалів справи вбачається, що потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в своїх неодноразових поясненнях працівниками міліції при проведенні перевірки їх заяв щодо спричинення їм тілесних ушкоджень ОСОБА_1, надавали послідовні та логічні показання щодо причин та обставин, за яких засуджений наніс виявлені у них тілесні ушкодження. Підтвердили ці показання й в судовому засіданні.
Оскільки ці показання об'єктивно підтверджуються й іншими дослідженими судом доказами, зокрема, висновками судово-медичних експертиз про наявність у потерпілих тілесних ушкоджень, ступінь їх тяжкості та можливий механізм спричинення за обставин та в час, зазначений потерпілими, а також поясненнями самого ОСОБА_1 та його дружини - ОСОБА_4, які вони давали 26.11.2011 року під час перевірки заяви ОСОБА_3, та в яких пояснювали, що в ході конфлікту який виник у приміщенні магазину с.Возничі між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 останній застосував до потерпілої фізичне насильство, штовхнувши її рукою в голову (відмовний матеріал № 2085), показаннями свідка ОСОБА_5, який підтвердив, що зазначені особи дійсно давали йому такі пояснення при перевірці заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які засуджений, та правильно кваліфікував його дій за ст.125 ч.1, 125 ч.2 КК України.
Вищенаведеними доказами спростовуються доводи апеляції ОСОБА_1 про його безпідставне засудження за спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Що ж стосується доводів апеляції засудженого про те, що постановляючи вирок суд проігнорував його пояснення в суді, не давши їм належної оцінки, то вони спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що суд, обґрунтовуючи у вироку свої висновки щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 навів логічні мотиви, з яких до показань ОСОБА_1 та низки свідків, які є близькими родичами засудженого, віднісся критично. З обґрунтованістю зазначених мотивів погоджується й колегія суддів.
Твердження апеляції засудженого про те, що суд при постановленні вироку не врахував його пояснення, що тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої повіки та струсу головного мозку потерпіла ОСОБА_2 могла отримати при інших обставинах, апеляційний суд вважає надуманими, оскільки, будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_2 отримала виявлені в неї тілесні ушкодження за інших обставин, а в своїх показаннях обмовила ОСОБА_1, апеляційний суд не вбачає.
З огляду на наведене, апеляційний суд не вбачає й підстав для скасування вироку суду в частині вирішення цивільних позовів, оскільки, всупереч твердженням апеляції, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, та якими потерпілим була заподіяна матеріальна та моральна шкода, є належним чином обґрунтованими та вірними.
Що ж стосується призначеного ОСОБА_1 покарання, то, на думку колегії суддів, воно обрано із дотриманням вимог ст.65 КК України.
Як вбачається із змісту вироку, суд, призначаючи ОСОБА_1 врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу, зокрема, те що до кримінальної відповідальності він притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає на радіоактивно забрудненій території, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, з огляду на що обрав щодо нього найм'якіший вид покарання, передбачений санкціями статей кримінального закону, за якими засуджений, у вигляді штрафу.
За таких обставин, підстави для скасування або зміни вироку суду першої інстанції за доводами апеляції засудженого, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, КПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Овруцького районого суду Житомирської області від 23 липня 2012 року щодо нього- без зміни.
Судді