ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.09.12Справа №2а-51/12/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Дудкіної Т.М.;

при секретарі - Прокопенко О.О.,

за участю:

представника позивача - Макєєнко О.І.

представника відповідача Обухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Тавріда Електрик Україна" до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Таврида Електрик Україна» звернулося до окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовом до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя Державної податкової служби, просить визнати протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем 16 грудня 2011 року №0000015232 про завищення позивачем сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 142 559 грн., застосування фінансових санкцій на суму 35639 грн., а всього на суму 178 198 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, у порушення вимог податкового законодавства, протиправно дійшов висновку про нікчемність угод, укладених між позивачем та ТОВ «Амаранта» та завищення сум бюджетного відшкодування.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав та обставин викладених у позовній заяві, посилався на висновок судової будівельно-технічної експертизи, наполягав на забезпеченні позову.

Представник відповідача позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні, надала письмові заперечення на позов, звертаючи увагу суду на те, що відповідно до вимог статей 44,61 Податкового кодексу України на відповідача покладено обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів. Вказувала, що фактичної господарської операції між позивачем та його контрагентом ТОВ «Амаранта» не було, а тому первинні бухгалтерські документи, надані позивачем для перевірки правильності відображення бюджетного відшкодування не мають доказового значення відносно змісту здійсненої операції.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та добуті докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя ДПС було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Підприємство Таврида Електрик Україна» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Амаранта» за червень 2011 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року.

За результатами перевірки складений акт №6066/23-211/31/576194/35 від 07.12.2011 (далі за текстом - Акт перевірки) /а.с.13-29/.

В ході перевірки, встановлено:

- у червні 2011 року одним з основних постачальників ТОВ «Підприємство «Таврида Електрик Україна» є ТОВ «Амаранта», з яким укладено 01.03.2011 року договір на виконання робіт по демонтажу вікон цеху літ.»Ж-1» на об'єкті, розташованому по Фіолентовському шосе, Ѕ, в подальшому було укладено між цими ж Товариствами додаткові угоди до договору по виконанню робіт по ремонту приміщення цеху літ. «Ж-1».

У червні 2011 року позивач отримав від ТОВ «Амаранта» податкові накладні №№152, 153 від 01.06.2011 та №180 від 15.06.2011 (а.с.19). Як вбачається з акту перевірки, не оспорюється відповідачем, сума за надані ТОВ «Амаранта» послуги позивачеві по ремонту цеху літ «Ж-1» склала 855 355,20 грн., із яких 142 559,20 грн. складає ПДВ. В рахунок оплати за виконані роботи позивач перерахував ТОВ «Амаранта» у червні 2011 року 855 355,20 грн., в тому числі ПДВ 142 559,20 грн. (а.с.20).

Зазначений акт перевірки містить відомості із акту перевірки від 25.11.2011 р. №134/23-1/35418239/9593/10 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Амаранта» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідношенням з ТОВ «Підприємство Таврида Електрик Україна» за червень 2011 року. Як вбачається з витягу акту перевірки ТОВ «Амаранта», останнє реальних господарських операцій з ТОВ «Продсоюз-7» (постачальником будматеріалів ТОВ «Амаранта» ) не мало, правочини між цими контрагентами є нікчемними. Також зазначено, що стосовно директора та засновника ТОВ «Амаранта» порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України та пред'явлено обвинувачення за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. ч.3 ст.28 -ч.1 ст.205; ч.3 ст.28-ч.2 ст.205; ч.1 ст.209, ч.1 ст.ст.358 КК України.

У висновку , викладеному у акті перевірки ТОВ «Підприємство «Таврида Електрик Україна» зазначено, що операції по взаємовідносинам з ТОВ «Амаранта» за червень 2011 року відповідно до правочинів, які укладені у порушення ч.1 ст.203 ЦК України, суперечать, зокрема, інтересам держави і суспільства, суперечать реальним засадам суспільства. Зазначені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що зумовлені ними (п.5ст.203ЦК України). Недодержання в момент вчинення правочину сторонами цієї вимоги є підставою недійсності правочину. Відповідно до п.1п.5 ст.203, п.1 п.2 ст.215 ст 228 ЦК України зазначені правочини не мають ознак фактичного здійснення господарських операцій в силу припису закону. Згідно п.198.1 п.198.2, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України завищення податкового кредиту у червні 2011 року в сумі 142559,20 грн.по взаємовідношенням з ТОВ «Амаранта». Порушення п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України привело до завищення суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з бюджету у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2011 року на суму 142599 грн.

В результаті співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України було встановлено ознаку ризикового кредиту за червень 2011 року по ТОВ «Амаранта» на суму 142 559,20 грн.

На підставі акта перевірки № 6066/23-211/31/576194/35 від 07.12.2011 відносно ТОВ «Підприємство «Таврида Електрик Україна» прийняте податкове повідомлення-рішення №0000015232 від 16.12.2011 про порушення позивачем пункту 200.14 ст.200 Податкового кодексу України та зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 142599 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 35639 грн.

Судом установлено, що 01.03.2011 року між позивачем та ТОВ «Амаранта» укладено договір на виконання робіт по демонтажу вікон цеху літ.»Ж-1»; предметом договору є роботи по демонтажу вікон цеху літ.»ж-1», строк виконання робіт 30 днів. До цього договору розрахована договірна ціна на будівництво - ремонт приміщення цеху літЖ-1 станом на 01.03.2011, локальний кошторис. До договору від 01.03.20111 були укладені додаткові угоди від 01.04.2011 №1; 01.06.2011 №2, №3; від 14.06.2011 №4 по виконанню додаткових робіт по ремонту приміщення цеху літ.Ж-1. до додаткових угод розраховані локальні кошториси та визначена вартість робіт.

В матеріалах справи наявні довідки про вартість виконаних робіт, зокрема за червень 2011 року, акти прийняття виконаних будівельних робіт, банківські виписки про перерахування коштів ТОВ «Амаранта», податкові накладні.

Як зазначено у висновках, викладених в акті перевірки від 25.11.2011 р. №134/23-1/35418239/9593/10 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Амаранта» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідношенням з ТОВ «Підприємство Таврида Електрик Україна» за червень 2011 року, зокрема, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Товариство «Таврида-Електрик» за червень 2011 року з відповідними постачальниками по ланцюгу придбання товарів (робіт, послуг); перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди є нікчемними, нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Тобто у ТОВ «Амаранта» відсутні фактичні дії , спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань, що в свою чергу свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, а такі угоди носять фіктивний характер та порушують приписи ст..14, 185,188,187 Податкового кодексу України в частині завищення податкового зобов'язання у червні 2011 року у сумі 142599 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Підприємство Таврида-Електрик».

Також, в цьому ж акті зазначено, що відповідно до звіту 1 ДФ за 2 квартал 2011 року кількість записів склала 13 осіб, працівників -2 особи; у 3 кварталі - кількість записів - 8 осіб, працівників - 2 особи, ТОВ «Амаранта» орендує офісне приміщення, складських приміщень не має.

Із висновку судової будівельно-технічної експертизи №157 від 12.06.2012 вбачається, зокрема, що для ТОВ «Підпнриємство «Таврида Електрик Україна» на об'єкті «будівля цеху літер Ж-1, розташованому по Фіолентовському шосе 1\2 в м.Севастополі виконувалися роботи з ремонту будівлі цеху . візуально визначити час виконання робіт неможливо.

Відповідно до п.14.1.191 ст.14 Податкового кодексу України - поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та ін.. цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання…

Згідно з п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України - Об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

Пункт 200.14. статті 200 Податкового кодексу України визначено - Якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Судом ретельно перевірялися доводи представника відповідача та матеріали справи, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про правомірність висновків податкового органу щодо нікчемності угод, укладених між позивачем та ТОВ «Амаранта», оскільки судом встановлено, що кількість працівників ТОВ «Амаранта» недостатньо для виконання будівельних робіт по ремонту приміщення цеху літер Ж-1, відповідно до локальних кошторисів для виконання ремонтних робіт необхідні, зокрема, і будівельні машини та механізми, які відповідно до акту перевірки ТОВ «Амаранта» у останнього відсутні, відсутні відомості щодо найму таких механізмів у інших осіб, а тому суд вважає, що ремонтні роботи виконувалися для позивача не ТОВ «Амаранта» . Крім того, відповідно до листа ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя від 30.11.2011 № 3485/7/23-1 (а.с.159) стосовно директора ТОА «Амаранта» ОСОБА_5 03.09.2011 порушена кримінальна справа по факту фіктивного підприємства за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України та пред'явлено обвинувачення за ч.3 ст.28-ч.1 ст205, ч.3 ст.28-ч.2ст.205,ч.3 ст.209, ч.1ст.358 КК України.

Враховуючи положення статей 44, 61 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, в тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Статті 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлюють, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, якщо фактичного здійснення господарської операції не було відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Враховуючи вищенаведене слід визнати, що відповідачем правомірно прийняте стосовно ТОВ «Підприємство «Таврида Електрик Україна» податкове повідомлення рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Севастополя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, з надсиланням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Дудкіна

Суддя Т.М. Дудкіна