АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/6608/2012 р Головуючий1інст–Омельченко К.О.

Справа № 2-Н/2011/394/2012

Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 серпня 2012 року

по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року КП «Харківводоканал»звернулося до суду із заявою відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Судовим наказом судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 травня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал»суму заборгованості за надані послуги водопостачання в розмірі 1280,63 грн. за період з 01 жовтня 2009 року по 31 січня 2012 року; суму заборгованості за надані послуги водовідведення в розмірі 235,31 грн.; за період з 01 березня 2011 року по 31 січня 2012 року, а також суму інфляційних витрат за час прострочення в розмірі 111,56 грн. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 48,72 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал»суму судового збору в розмірі 107,30 грн.

У червні 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 червня 2012 року вищевказану заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 серпня 2012 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 ставлять питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 06 серпня 2012 року з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказують на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу викладені у ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу, відповідно до якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли до визначеного ухвалою строку заявником не усуваються недоліки заяви, вона визнається неподаною і повертається заявникові.

Повертаючи заяву про скасування судового наказу заявникам, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки за ухвалою суду про залишення заяви без руху від 12 червня 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 не усунули, хоча судом був установлений строк для усунення недоліків.

Між тим з такими висновками районного суду, колегія суддів погодитися не може.

За змістом ст.ст. 10, 11, 119 ЦПК України саме заявник обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні заяви по суті, а не для визнання заяви неподаною.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»від 12 червня 2009 року N 2 подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні заяви залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Згідно ст. 130 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні суд має можливість з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановити строки їх подання, уточнити позовні вимоги. Ненадання доказів та не вирішення усіх питань, передбачених ст.130 ЦПК України, лише у подальшому можу стати підставою для відмови у задоволенні позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального чи матеріального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.3 ч.1 ст.313,ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 серпня 2012 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: