АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження №22ц /2090/6056/2012 Головуючий 1-ї інстанції Клименко О.І.

Справа №2/2024/371/2012 Доповідач: Довгаль А.П.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль Г.П.

суддів -Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі -Москаленко Е.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» - правонаступника ЗАТ «Про Кредит Банк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02 липня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 на підставі п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 02.07.2012року скасувати і справу направити до того ж суду для продовження розгляду, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Зокрема вказує, що судове засідання, яке було призначено на 21 червня 2012 року за заявою представника позивача ОСОБА_2 було відкладено у зв'язку з тим, що представник позивача знаходилася у відпустці до 02.07.2012року. Перебуваючи у відпустці, представник позивача знаходився фактично поза межами м. Харкова, а до м. Харкова прибув лише 01.07.2012 року (неділя). Як стало відомо згодом представнику позивача, після відкладання розгляду справи 21.06.2012року, нове судове засідання було призначено на 02.07.2012 року на 09год.00хв. Але, ні позивач, ані її представник судових повісток з викликом у судове засідання на 02.07.2012року не отримували, тому не могли знати про розгляд справи у цей день.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 02.07.2012року та залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник повторно в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду судових засідань на 21 червня 2012 року та 02 липня 2012року.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки його зроблено без урахування фактичних обставин справи.

Як зазначено вище, дана справа знаходиться у провадженні Ленінського районного суду м. Харкова тривалий час, а саме з листопада 2011 року, неодноразово розглядалася в судових засіданнях по суті заявлених вимог.

Статтею 169 ЦПК України визначені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Зокрема ч.3 цієї статті встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно положень ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Розписок про вручення судових повісток з викликом позивача ОСОБА_1 або її представника ОСОБА_2 в судове засідання на 02 липня 2012 року матеріали справи не містять. Окрім того, матеріали справи свідчать про те, що представником позивача 19.06.2012року було подано до суду заяву, в якій вона просила відкласти розгляд справи у зв'язку з її щорічною відпусткою (а.с. 145).

Отже, з урахуванням вищезазначених обставин, у суду першої інстанції не було достатніх підстав для застосування положень ч.3 ст.207 ЦПК України про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.п.3),4) ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.4), 311ч.1п.4), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 липня 2012 року

скасувати і справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -