ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
05.06.06 | Справа № 7/90-06 (7/37-06). |
за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми
до відповідача Дочірнього підприємства Спеціалізованого управління „Хіммонтаж 14” Закритого акціонерного товариства „Промтехмонтаж – 1”
про стягнення 6932 грн. 40 коп.
СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
Представники:
Від позивача Сумцова С.В.
Від відповідача Митрофанов В.І.
Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми суму податкової заборгованості у розмірі 40232,39 грн.
Відповідач на позовну заяву відзиву не надав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд встановив :
Державною податковою інспекцією в м. Суми за період з 01.10.2004 р. по 30.09.2005 р. проведено планову комплексну документальну перевірку Дочірнього підприємства спеціалізованого управління „Хіммонтаж-14" закритого акціонерного товариства „Промтехмонтаж-1" з питань дотримання вимог податкового законодавства.
В ході проведеної перевірки ( Довідка № 17-319/1/01413922 від 16.01.2006 р.) встановлено, що Дочірнє підприємство Спеціалізоване управління '"хіммонтаж-14" закритого акціонерного товариства 'Промтехмонтаж-1” має заборгованість по податку з доходів фізичних осіб до бюджету України в сумі 40 232,39 грн., що належали сплаті під час виплати заробітної плати робітникам.
Вказана заборгованість виникла по причині того, що Дочірне підприємство Спеціалізоване управління "Хіммонтаж-14" закритого акціонерного товариства „Промтехмонтаж- 1" проводило нарахування та виплату заробітної плати найманим працівникам, але податок з доходів фізичних осіб по цій заборгованості сплачувався до бюджету України не в повному обсязі. Таким чином відповідач порушив вимоги п.п. 8.1.2. п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб” № 889-1V від 22.02.05р. із змінами та доповненнями.
Згідно пп.3.2. п.3.2 ст. З Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами " від 21.12.2000 р. № 23 81 -III із змінами та доповненнями " у будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж)- якими оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, дивіденди, репатріацію, додану вартість, акцизні збори, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені ", тобто загальна сума бюджетного фонду (по податку з доходів фізичних осіб) складає 40 232.39 грн.
У відповідності до п.4 ст. 11 Закону України " Про державну податкову службу в Україні " 04.12.1990 р. № 509 -XII із змінами та доповненнями, органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право вимагати від керівників та інших посадових осіб підприємств, установ, організацій, а також від громадян, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства і законодавства про підприємницьку діяльність, контролювати їх виконання, а також припинення дій. які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби".
Відповідно до пп. 8.1.2. п. 8.1 ст. 8 Закон України "Про податок з доходів фізичних осіб” № 889-1V від 22.02.05р. із змінами та доповненнями підприємство повинно було перераховувати податок з доходів фізичних осіб до бюджету в день видачі заробітної плати, але до теперішнього часу ця сума прибуткового податку до бюджету не надійшла і залишається непогашеною.
До господарського суду від позивача – ДПІ в м. Суми надійшло клопотання № 36070/9/10-009 від 05.06.2006р. в якому позивач відмовляється від позову в частині стягнення 33299 грн., 99 коп, оскільки дана сума сплачена відповідачем.
За зазначених обставин вимоги позивача в частині стягнення 33299 грн. 99 коп. суд вважає за необхідне припинити.
Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми податкової заборгованості 6932 грн. 40 коп. обґрунтовані доданими до позовної заяви документами.
За таких обставин, вимоги позивача по стягненню 6932 грн. 40 коп. . податкового боргу відповідача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню на підставі ст. 3 вищезазначеного Закону.
Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню в доход держбюджету України державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-
ВИРІШИВ:
1. Вимоги позивача в частині стягнення 33299 грн. 99 коп. - припинити
2. Позов в частині стягнення 6932 грн. 40 коп. - задовольнити.
3. Стягнути з Дочірнього підприємства Спеціалізованого управління „Хіммонтаж 14” Закритого акціонерного товариства „Промтехмонтаж – 1” ( 40000 м Суми вул.. Прикордонна 1 ід код - 01413922 ) на користь ДПІ в м. Суми (40030 м. Суми Червона Площа 2 ід код 21102740) 6932 грн. 40 коп. податкового боргу за рахунок активів.
4. Стягнути з Дочірнього підприємства Спеціалізованого управління „Хіммонтаж 14” Закритого акціонерного товариства „Промтехмонтаж – 1” ( 40000 м Суми вул.. Прикордонна 1 ід код - 01413922 ) в доход держбюджету України (р/р 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. держмита.
5. Стягнути з Дочірнього підприємства Спеціалізованого управління „Хіммонтаж 14” Закритого акціонерного товариства „Промтехмонтаж – 1” ( 40000 м Суми вул.. Прикордонна 1 ід код - 01413922 ) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (р/р № 26002014180001 ВАТ “Банк Універсальний м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Рижков Микола Борисович.